Решение

Дело № 2-1950/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувватовой *** к Коркину *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кувватова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Коркину В.П. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что ей, Кувватовой Л.Ф., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу ***. 26 ноября 2017 года вследствие срыва крана в квартире ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого были залиты комната, кухня, коридор, ванная-туалет. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в квартире, которая составила 242980,51 рублей. Истец также указывает, что от добровольного возмещения причиненного ущерба Коркин В.П. отказался. Ввиду того, что вина ответчика подтверждается актом управляющей компании, истец просит суд взыскать с Коркина В.П. сумму причиненного ущерба 242980,51 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы 5500 рублей, расходы по оплате почтовых уведомлений и транспортные расходы – 1115 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 рублей. Вместе с тем, истец указывает, что по вине ответчика ей, Кувватовой Л.Ф., причинены нравственные страдания, вследствие чего она просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец Кувватова Л.Ф. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что ее квартире был причинен ущерб в результате залива из квартиры ответчика, ремонт на момент слушания уже произведен. Ею, понесены почтовые расходы, связанные с отправкой претензии и рассмотрением гражданского дела в Солнечногорском городском суде Московской области.

Ответчик Коркин В.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей Князева В.А., Митрофанова С.К., которые признали вину ответчика в заливе, однако возражали относительно суммы заявленных исковых требований, полагая ее завышенной, просили снизить размер взыскиваемой суммы ущерба, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, распределить расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Представитель ответчика Митрофанов С.К. также возражал относительно взыскания транспортных расходов, ссылаясь на то, что не представлено надлежащих и относимых доказательств связи этих расходов с заливом квартиры, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец Кувватова Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от *** года, что подтверждается договором, передаточным актом (л.д. 7-11), выпиской из реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 12).

Ответчик Коркин В.П. является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 14-16).

Актом, составленным сотрудниками ЭЖФ ООО «СибЖилСтрой №1» (л.д. 18), установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ***, произошел залив, при обследовании квартиры обнаружены следующие повреждения: на стене в комнате остались следы от проникновения воды, а именно потеки воды. Нарушен финишный слой покраски. Пол в комнате выполнен отделочным материалом, а именно ламинатом. После затопления пол вздулся и начал скрипеть при механическом воздействии. Со слов собственника кв. № *** Кувватовой при затоплении было короткое замыкание, в результате чего перегорели 3 лампочки в потолке. В квартире сверкал натяжной потолок. Затопление произошло 26 ноября 2017 года. При обследовании квартиры № *** со слов ремонтного работника (строителя) Игнатова А.А. потек кран в санузле в проводке. Причину протечки устранили.

Для установления размера ущерба, истцом заключен договор на проведение работ по оценке с ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права» (л.д. 20). За оказанные услуги истцом Кувватовой Л.Ф. оплачено 5500 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате (л.д. 53). Согласно отчету об оценке №*** от *** года (л.д. 21-52), стоимость восстановительного ремонта составляет 242 980,51 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец Кувватова Л.Ф. направила ответчику Коркину В.П. претензию (л.д. 5), в которой требовала возместить связанные с проведением ремонта понесенные убытки, а также расходы по оплате юридических услуг – претензия оставлена без удовлетворения. Отправка претензии посредством Почты России подтверждается квитанцией (л.д. 53).

Сторона ответчика, не согласившись с размером заявленного ущерба, действуя в лице представителя Митрофанова С.К., ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Суд, полагая ходатайство представителя ответчика обоснованным, определением от 11 июля 2019 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы о реальной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в связи с заливом квартиры, а также о том, весь ли заявленный ущерб был причинен заливом жилого помещения с учетом акта от ***.

Заключением эксперта ООО «ЗелЭкспертСервис» №*** от *** установлено, что реальная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в связи с заливом, составляет 102489,36 рублей. Также установлено, что не весь заявленный истцом ущерб был причинен заливом жилого помещения, в т.ч. заявленный в ответ об оценке №*** от ***, но не отображенный в акте от ***.

Изучив представленное заключение эксперта ООО «ЗелЭкспертСервис», учитывая, что эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд считает, что заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для признания указанного заключения допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры №***.

Установив факт причинения материального вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между причинением материального вреда и несением ответчиком бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного квартире №*** в результате залива 26.11.2017 года.

Определяя размер причиненного имуществу истца вреда, суд, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что для устранения повреждений имущества истцом будут использованы новые материалы, расходы на приобретение которых включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что размер причиненного имуществу истца вреда составляет 102489 руб. 36 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы в размере 5500 руб. по оплате оценки причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией (л.д. 53). Представитель ответчика Митрофанов С.К. не возражал относительно взыскания указанной суммы с ответчика, полагая ее обоснованной и справедливой. На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу Постановления Пленума ВС от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Стороной истца суду не было представлено доказательств фактического причинения нравственных страданий, не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда, вследствие чего суд полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Суд, оценивая представленные доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате почтовых и транспортных услуг, руководствуясь принципом относимости и допустимости доказательств, полагает невозможным удовлетворить требования истца о взыскании транспортных расходов в связи с тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между расходами и рассмотрением дела, несение транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в Солнечногорском городском суде Московской области также истцом не подтверждено. В то же время, суд учитывает конкретизацию почтового отправления, что видно по квитанциям Почты России (л.д. 53), следовательно, полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 83 руб. 10 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом частичного удовлетворения требования о возмещении ущерба, а именно, в размере 3249 руб. 79 коп.

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ЗелЭксперт Сервис», стоимость которой составила 50000 руб. 00 коп. (л.д. 132), суд руководствуется размером удовлетворения требований о возмещении вреда. Ко взысканию подлежит сумма, составляющая 42,18% от заявленной, следовательно, подлежит взысканию с Кувватовой Л.Ф. сумма в размере 28910 руб. в пользу экспертной организации. Суд также учитывает частичную оплату экспертизы стороной ответчика – в судебном заседании представителем ответчика представлена квитанция от 10.09.2019 на сумму 15 000 рублей. Учитывая пропорциональное удовлетворенным требованием распределение расходов и произведенную оплату, взысканию с ответчика в пользу экспертной организации подлежит сумма в размере 6090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.15, 151, 210,249,1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,98,100,138,167,194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кувватовой *** к Коркину *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коркина *** в пользу Кувватовой *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 102489 руб. 36 коп., расходы на проведение работ по оценке в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб. 79 коп., а всего взыскать 111322 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Кувватовой Лолы Фаттоевны в пользу ООО «ЗелЭксперт Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28910 руб. 00 коп.

Взыскать с Коркина Василия Петровича в пользу ООО «ЗелЭксперт Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6090 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.