Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-259/2019 Судебный участок № 4 района

Старое Крюково, дело 5-606/2019

Мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25.06.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Джанбекова В.Р. и его защитника Клейменовой Н.Н.,

рассмотрев жалобу Джанбекова Вахи Рамазановича, ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 13.05.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Джанбеков В.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 27.03.2019 года в 12.00 часов, управляя транспортным средством автобусом ***, государственный регистрационный знак **, следовал ***, при снижении скорости автобуса допустил падение пассажира ***, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства мировой судья счел подтвержденными следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями *** и **** об обстоятельствах при которых потерпевшая ударилась в автобусе о поручень-перегородку; видеозаписью.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Джанбеков В.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, настаивая на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указал, что вредных последствий от неумышленного оставления места ДТП не наступило, в связи с чем, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании Джанбеков В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указал, что в рассматриваемой по делу ситуации умысла на оставление места происшествия он не имел, поскольку о произошедшем в салоне автобуса падении пассажира Малолетневой Г.И. ему никто не сообщил. В указанный в постановлении мирового судьи день он находился на рабочем месте и управляя автобусом, следовал по маршруту. На светофоре между остановками «**» и «***» он действительно применил торможение, однако в автобусе никто не упал. На остановке «**», когда он высадил пассажиров, к передней двери подошла какая-то женщина, обругала его, развернулась и ушла. Находясь в кабине водителя он не расслышал, что говорила женщина и не понял, что она хотела, поэтому продолжил движение автобуса по маршруту. Лишь после того, как он был вызван в ГИБДД, и с установленной в автобусе камеры была просмотрена видеозапись, он увидел на записи, что обругавшая его женщина- *** вошла в автобус вместе с мужем на остановке «***», стояла около дверей среднего входа/выхода автобуса, держась за поручень. Стоявший рядом с ней муж *** за поручень автобуса не держался, поскольку обе его руки были заняты сумками. При торможении автобуса *** не удержался на ногах и придавил свою супругу к поручню-перегородке. После этого и потерпевшая и её супруг приняли исходное положение, не сообщив водителю автобуса о произошедшем инциденте ни лично, ни через других пассажиров. На остановке «***» супруги *** самостоятельно покинули автобус, не попросив вызвать ГИБДД либо скорую помощь.

Защитник Клейменова Н.Н. просила об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Джанбекова В.Р. состава вмененного административного правонарушения. В обоснование указала на то, что о факте травмирования пассажира в автобусе водитель Джанбеков В.Р. не знал, потерпевшая, а также другие пассажиры об этом ему не сообщили. Защитник Клейменова Н.Н. полагала, что в рассматриваемой ситуации ДТП не было, а имел место несчастный случай.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Джанбекова В.Р. и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1 ст.2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись регистратора автобуса, из содержания которой (время записи 04.54.50) установлено, что *** вошла в автобус вместе с мужем, при наличии свободных мест, встала около двери, держась за поручень. Стоявший рядом с ней муж *** за поручень автобуса не держался, поскольку в обеих руках держал сумки. При торможении автобуса, стоявшие в зоне видимости камеры пассажиры резко наклонились по ходу движения автомобиля, однако при этом никто не упал. *** не удержался на ногах, и, наклонившись, придавил свою супругу к поручню-перегородке. Сразу после этого пассажиры автобуса, в том числе потерпевшая и её супруг, приняли исходное положение. После этого автобус стоял на светофоре более одной минуты. На записи видно, что *** помощи не просила, другим пассажирам ничего не говорила. Из содержания записи можно сделать вывод, что никто из пассажиров к водителю не обращался, поскольку автобус продолжил движение. На остановке супруги *** без посторонней помощи покинули автобус.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи с регистратора, установленного у кабины водителя, выйдя из автобуса на улицу, потерпевшая *** подошла к передней двери автобуса и что-то сказала водителю, её монолог длился не более 4-х секунд, после чего она развернулась и ушла. Из указанного фрагмента записи невозможно сделать вывод о том: сообщила либо не сообщила *** водителю автобуса о том, что ударилась. А с учётом работающего двигателя автобуса, шума от системы отопления, объявления по громкоговорящей связи названия следующей остановки, водитель Джанбеков В.Р. мог не слышать то, что ему сказала *** Кроме того, в рассматриваемой ситуации, у Джанбекова В.Р. не было оснований для того, чтоб предположить, что *** получила травму в автобусе, поскольку, согласно записи, она довольно быстро и энергично покинула остановочный пункт. Лишь после этого автобус продолжил движение по маршруту.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что водитель Джанбеков В.Р. был осведомлен о травмировании М*** и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Джанбекова В.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Джанбекова В.Р. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ -прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жадлобу Джанбекова В.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы от 13.03.2019 года о привлечении Джанбекова Вахи Рамазановича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.