Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-7693/2020

I инст. 2-1725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (по встречному иску ответчика) наименование организации в лице генерального директора фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации по договору от дата № 01-03/12-18-1 на предоставление услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Иск фио к наименование организации, фио о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма45коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма73коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма18коп.

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Взыскать наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма60коп.

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратился к мировому судье с иском к фио о взыскании денежных средств по договору услуг № 01-03/12-18/1 от дата, указав, что истец исполнил взятые на себя обязательства по указанному договору, однако ответчик не произвел оплату услуг, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 30000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100руб.(л.д.3-4). фио А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором не оспаривал факт заключения договора с истцом, при этом указал, что истцом удерживаются денежные средства, причитающиеся ответчику по договору купли-продажи квартиры, проданной ответчиком третьим лицам, в частности полученные по соглашению об авансе № 01-03/12-18/1-1 в размере 50000руб. и преданные покупателем через банковскую ячейку в размере 200000руб.(л.д.46) в связи с чем, истец просил суд, учесть задолженность перед истцом в размере 30000руб. и взыскать с наименование организации, как неосновательное обогащение, сумму в размере 220000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6259руб.45коп. Дело по подсудности было передано в Зеленоградский районный суд адрес (л.д.111).

При рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен к участию в деле по ходатайству фио(л.д.125-126) фио(л.д.129-131).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца наименование организации, действующий на основании доверенности фио, заявленный иск к фио поддержал, пояснил, что свои обязательства наименование организации перед ответчиком исполнило по договору, но оплата от ответчика не поступила, при этом читал, что ответчик получил причитающиеся ему по договору купли-продажи денежные средства в полном объеме, поскольку им была написана расписка об этом, в связи с чем, просил во встречном иске отказать.

Представитель фио не отрицал как факт заключения сторонами договора, так и то, что истец(наименование организации) обязательства исполнил по данному договору, но продолжает удерживать, принадлежащие горскому денежные средства переданные в качестве аванса в размере 50000руб. и помещенные в банковскую ячейку 200000руб. и полученные из неё не продавцом(фио), а представителем наименование организации - фио, а поскольку наименование организации не выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, истцом заявлены требования в порядке защиты прав потребителя.

Иные лица в суд суда первой инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца (по встречному иску ответчика) наименование организации в лице генерального директора фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации в лице генерального директора фио и его представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между наименование организации и фио дата был заключен договор № 01-03/12-18/1 по которому наименование организации обязался за плату оказать услуги направленные на поиск приобретателя квартиры, принадлежащей фио(л.д.7-9), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, как не оспаривалось, что приобретатель был подобран. Стоимость услуг составила 30000руб., о чем указано в п.4.1 Договора. Стороны подписали Акт выполненных работ по договору № 01-03/12-18/1(л.д.10), что указывает на выполнение сторонами условий договора, при этом, в суде стороны подтвердили, что оплату фио по данному Договору в пользу исполнителя - наименование организации не произвел.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку между сторонами имеется договор № 01-03/12-18/1, свои обязательства по которому наименование организации исполнил, то фио обязан оплатить оказанные услуги в соответствии и в размере, оговоренным условиями данного Договора.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору от дата № 01-03/12-18/1 подлежат удовлетворению, с фио правомерно взыскано в пользу наименование организации по договору от дата № 01-03/12-18-1 на предоставление услуг сумма в размере 30000руб.

Суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования наименование организации о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100руб., поскольку данные расходы документально подтверждены(л.д.6), а требования обоснованы на положений статьи 98 ГПК РФ.

Рассматривая встречный иск, заявленный фио к наименование организации, фио о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя, суд исходил из того, что договором от дата № 01-03/12-18-1, заключенным между наименование организации и фио не предусмотрена передача от покупателя денежных средств в наименование организации, при реализации продавцом (фио) жилого помещения третьим лицам. Все вознаграждение, предусмотренное договором от дата № 01-03/12-18-1 составляет 30000руб.(п.4.1 Договора).

В судебном заседании было установлено, что после подбора приобретателя квартиры, расположенной по адресу: адрес, коп.2, кв.70, между фио(продавцом) с одной стороны и фио и фио(покупатели) был заключен договор купли-продажи от дата, цена договора составила 7100000руб.(л.д.56). Оплат по данному договору произведена тремя платежами: первым - 50000руб. была передана фио по соглашению об авансе № 01-03/12-18/1-1 от дата(л.д.99) Генеральному директору наименование организацииадрес; второй - 200000руб. помещены фио в банковский сейф на основании договора № 3199-С от дата(л.д.51-52), доступ к которой имел генеральный директор наименование организацииадрес; третий - 6850000руб. помещены фио в банковский сейф на основании договора № 3198-С от дата (л.д.101-102), доступ к которой имел фио

Данный порядок оплаты по договору купли-продажи от дата подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции по делу фио(л.д.129-131). У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. При этом, суд учел, что претензий к покупателям об оплате суммы, указанной в договоре от дата, у фио не было, поскольку всю сумму 7100000руб. покупатели оплатили.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что фио, действовал от имени наименование организации, как имеющий на то полномочия на основании Устава наименование организации.

Судом также установлено, что денежные средства от реализованной фио квартиры в размере 6850000руб. были получены самим фио, оставшиеся денежные средства в размере 250000руб.(50000руб. +200000руб.) были получены представителем наименование организации - Генеральным директором фио и доказательств передачи данных денежных средств продавцу (фио) суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя наименование организации, в обоснование отказа в иске фио, относительно исполнения перед фио обязательств покупателями и наличия расписки в этом (л.д.11), не посчитав его достаточным и обоснованным, поскольку денежные средства в размере 250000руб. от проданной фио квартиры перешли от продавца не фио, а к наименование организации, при этом, суду каких-либо доказательств наличия соглашения о таком переходе и законности удержания данных денежных средств наименование организации не представлено.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1102,104,105,107 ГК РФ, а также учитывая, что наименование организации сберегло за счет фио денежные средства в размере 250000руб., полученные наименование организации без законных на то оснований от реализации, принадлежавшей фио жилого помещения, доказательств возврата данных денежных средств фио от наименование организации суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, при отсутствии согласия от сторон о взаимозачете встречных требований, с наименование организации в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения размере 250000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ, за период с дата по дата в размере 6259руб.45коп.

При этом, суд установил, что наименование организации действовало исходя из наличия возмездного договора от дата № 01-03/12-18-1 на предоставление услуг, что указывает на наличие между сторонами правоотношений, подпадающих под действие Федерального закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 128129руб.73коп.

фио А.В. была оплачена, при обращении в суд с иском, государственная пошлина в размере 5400руб.(л.д.94), которая обоснованно, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, взыскана с наименование организации в пользу фио

Суд не нашел обоснованным требования фио адресованные к фио, как к физическому лицу, поскольку в суде было установлено, что фио действовал в рассматриваемых событиях, от имени наименование организации, как Генеральный директор Общества.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, а также исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного, с наименование организации в бюджет адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом ранее оплаченных фио сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по встречному иску ответчика) наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи