Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-38568

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично,

-взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору кредита в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма,

-в удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации, действуя через представителя по доверенности фио, обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере сумма сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. В соответствии с условиями кредитования, ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью кредитного договора Общие условия, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком проценты, однако нарушил обязательства, установленные между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет сумму в размере сумма, из которых: остаток основного долга по кредиту – сумма; сумма – задолженность по уплате просроченного основного долга; сумма – плановые проценты за пользование кредитом; сумма – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, сумма – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу; сумма – штрафные пени за просроченные выплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец наименование организации своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.7).

Ответчик фио представил возражения на исковое заявление, в которых считает процентную ставку по кредиту завышенной, а штрафные санкции подлежащими полному снижению (л.д. 69-70).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио возражения поддержала, просила отказать в части взыскания суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - сумма и суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - сумма

Ответчик фио в судебном заседании возражения поддержал, наличие кредитной задолженности не оспаривал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с финансовыми трудностями, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил фактические обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, утверждает, что суд не учел, что банк применил повышенную процентную ставку по кредитному договору по сравнению со ставкой рефинансирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 29 Федерального закона от дата № 395-1 (ред. от дата) «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 33 Федеральный закон от дата № 395-1 (ред. от дата) «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от дата (ред. от дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 4. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком фио заключен кредитный договор № * путем подписания Индивидуальных условий.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в размере сумма под 19,9% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента, ответчик фио пользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету №* (л.д. 17-20).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых (л.д.25-27). Согласно условиям исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей.

Согласно Тарифам годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 19.90 % (л.д.35), а также указана в адрес условий (л.д.25).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки (л.д. 26).

Факт получения кредита ответчиком фио суд признал доказанным, поскольку он подтвержден расчетом задолженности за период с дата по дата, выпиской по счету (л.д. 10-16, 17-20) и не оспорен ответчиком.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 19).

Определяя размер неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет размер задолженности фио, который по состоянию на дата составил сумма, из которых: остаток основного долга по кредиту сумма; сумма – задолженность по уплате просроченного основного долга; сумма – плановые проценты за пользование кредитом; сумма – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, сумма – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу; сумма – штрафные пени за просроченные выплаты процентов, признал его правильным, арифметически верным, не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке, однако учитывая заявленное ответчиком фио ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном с.333 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ снизил общий размер штрафов и неустоек (сумма + сумма) в сумме сумма до сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность до настоящего времени не погашена. и пришел к правильному выводу, что требование наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредиту обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, взыскал с ответчика фио в пользу истца наименование организации сумму задолженности в размере сумма, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, сумма – плановые проценты за пользование кредитом; задолженность по уплате просроченного основного долга в размере сумма; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма

Также суд дал оценку представленным ответчиком возражениям относительно процентной ставки и начисления штрафов и пени по договору, указав на то, что данные условия обоюдно приняты сторонами при заключении договора и не оспаривались в процессе его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взысканы судебные расходы в размере сумма, уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д.9).

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, несостоятельны, поскольку размер неустойки оговорен пунктом 12 индивидуальных условий "Потребительского кредита". Превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении кредитного договора, что соответствует вышеприведенным положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть завышенный процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд учел ходатайство ответчика и снизил общий размер штрафов и неустоек (сумма + сумма) в сумме сумма до сумма

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции применен и истолкован правильно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: