Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2019 по иску ООО «Лифан Моторс Рус» к ООО «Фин-Сервис», Ушаку Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лифан Моторс Рус» - истец обратился в Зеленоградлский районный суд города Москвы с иском к ООО «Фин-Сервис», Ушаку В.А., указав, что между ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Фин-Сервис» был заключен договор поставки № ***от ***года, по которому истец обязался поставить ответчику ***, а ответчик обязался опалить поставленный товар, истцом по товарным накладным: №№ *** от ***года на сумму ***.; *** от ***года на сумму ***.; *** от ***года на сумму ***.; *** от ***года на сумму ***. было поставлено ***, однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере ***. и по неустойке в размере ***., поскольку между «Лифан Моторс Рус» и Ушаком В.А. имеется договор поручительства по обязательствам ООО «Фин-Сервис» перед ООО «Лифан Моторс Рус» по договору поставки № ***от ***года, а поставленные *** находятся в залоге у истца по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договоров истец просил суд солидарно с ООО «Фин-Сервис», Ушака В.А. в пользу ООО «Лифан Моторс Рус» по договору № *** от *** года задолженность по основному долгу в размере 16900600руб., неустойку в размере 6361245руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000руб. обратить взыскание на движимое заложенное имущество: ***, путем продажи имущества другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости предметов залога, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства(л.д.3-762-63).

Представитель истца в уд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики и их представители в суд не явились, от получения судебных извещений уклоняются, своих возражений и доказательств исполнения обязательств по договору поставки № ***от ***года суду не представили.

Выслушав показания представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

между ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Фин-Сервис» был заключен договор поставки № ***от ***года, по которому истец обязался поставить ответчику ***, а ответчик обязался опалить поставленный товар(л.д.11-20), истцом по товарным накладным: ***. было поставлено *** (л.д.21-27), однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере ***. Договором поставки предусмотрена ответственность за неисполнения условий договора(п.9.4 Договора поставки).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет задолженности(л.д.8). учитывая, что ответчика не поступило в суд ни возражений, относительно представленного расчета, как не поступило и доказательств, указывающих на исполнение условий договора поставки, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания по договору № ***от ***года задолженность по основному долгу в размере ***. и неустойку в размере ***. подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного суду договора поручительства № *** от ***года, ответчик Ушак В.А. поручился за надлежащее исполнение ООО «Фин-Сервис» перед ООО «Лифан Моторс Рус» обязательств по договору поставки № ***от ***года(л.юд.32-34).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При данных обстоятельствах, требования истца о возложении солидарной ответственности на Ушака В.А. и ООО «Фин-Сервис» перед ООО «Лифан Моторс Рус» по обязательствам по договору поставки № ***от ***года подлежат удовлетворению.

Между ООО «Фин-Сервис» и ООО «Лифан Моторс Рус» в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ***от ***года был заключен договор залога, по которому ООО «Фин-Сервис» передало в залог следующее имущество: *** (л.д.28-31).

В соответствии с п.1 ст.334, п.п.1, 2 ст.335, п.1 ст.349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимость заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом при обращении в суд с исков была оплачена государственная пошлина в размере 66000руб.(л.д.9).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000руб.

Руководствуясь ст.ст.309,310,334,335,349,361,363 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,117,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ООО «Лифан Моторс Рус» к ООО «Фин-Сервис», Ушаку Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Фин-Сервис», Ушака Валерия Александровича в пользу ООО «Лифан Моторс Рус» по договору № ***от *** года задолженность по основному долгу в размере 16900600(шестнадцать миллионов девятьсот тысяч шестьсот)руб., неустойку в размере 6361245(шесть миллионов триста шестьдесят одна тысяча двести сорок пять)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000(шестьдесят шесть тысяч)руб., а всего взыскать 23298845(двадцать три миллиона двести девяносто восемь тысяч восемьсот сорок пять)руб.

Обратить взыскание на движимое заложенное имущество: ***, путем продажи имущества другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости предметов залога, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья