Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-11/2019 Судебный участок №74 района

Матушкино г.Москвы, дело №1-11/19

мировой судья Ломовицкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.06.2019 год Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Быстровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Замай А.П.,

защитника- адвоката МКА «***» Махарламова Е.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 10.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.В. от 17.04.2019 года, которым

Батина Елена Михайловна, ***, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 20.000 рублей.

Мера пресечения осужденной Батиной Е.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Батина Е.М. признана виновной и осуждена приговором мирового судьи за то, что она совершила фиктивную постановку на учет шести граждан Республики *** по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: ***.

Преступление совершено Батиной Е.М. в период времени с 31.10.2018 года по 14.01.2019 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

На указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем Икрянниковой Н.В. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию совершенного Батиной Е.М. деяния, доказанность ее вины и справедливость назначенного наказания, прокурор просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В представлении указано, что мировой судья в нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ, установив наличие смягчающего наказание подсудимой обстоятельства – наличие у нее малолетнего ребенка, указал на применение положений ч.2 ст.61 УК РФ, в то время как указанное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Прокурор просил изменить приговор мирового судьи, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что при решении вопроса о назначении наказания осужденной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающими наказание признаётся: наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, письменные возражения на апелляционное представление прокурора не подавались.

Осужденная Батина Е.М. просила о рассмотрении апелляционной жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотреть в её отсутствие, о чём в материалах дела имеется её письменное заявление (л.д.247). Суд считает возможным провести судебное заседание суда апелляционной инстанции в отсутствие осужденной Батиной Е.М.

В судебном заседании государственный обвинитель Замай А.П. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить.

Защитник Махарламов Е.А. по доводам представления прокурора возражений не высказал, просил принять решение в соответствии с требованиями закона.

Проверив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению и полагает следующее.

Уголовное дело в отношении Батиной Е.М. рассмотрено мировым судьей по ходатайству осуждённой с согласия государственного обвинителя при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено. Проверив обоснованность предъявленного Батиной Е.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденной по ст.322.3 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной Батиной Е.М. по ст.322.3 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого, она согласился, и является правильной.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Мировой судья при назначении наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой. Все эти обстоятельства были правильно учтены мировым судьёй, как смягчающие назначенное осужденной наказание, однако, в нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал на применение п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимой малолетнего ребенка, ошибочно отнеся указанное смягчающее обстоятельство к иным обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст.61 УК РФ.

Поскольку допущенные мировым судьёй вышеуказанные процессуальные ошибки очевидны, а их исправление не влияет на положение осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-15, ст.389-18, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.В. от 17.04.2019 года в отношении Батиной Елены Михайловны изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающими наказание наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.