Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-256/2019 ОР ДПС ГИБДД по

ЗЕЛ. АО ГУ МВД

России по г.Москве

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17.07.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Кирпикова И.Ю. и его защитника Кирпиковой Н.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Кирпиковой Н.Н. на постановление № ***по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Павлецовым Р.Ю., которым Кирпиков Иннокентий Юрьевич, **** привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 руб., а также на решение командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Р.В. Кувшинова от 18.02.2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Кирпиков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 руб.

Решением командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Кувшинова Р.В. от 18.02.2019 года постановление № **** по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 года о привлечении Кирпикова И.Ю. к административной ответственности по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ оставлено без изменения.

12.03.2019 года защитник Кирпикова Н.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных по делу процессуальных документов, просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, полагая, что в действиях Кирпикова И.Ю. отсутствует состав административного правонарушения. По мнению защитника, вмененное Кирпикову Н.Н. правонарушение могло быть совершено только на проезжей части дороги, каковой не может являться парковочное пространство около ****.

Кирпиков И.Ю. и его защитник Кирпикова Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, просили состоявшиеся по делу процессуальные документы отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кирпикова И.Ю. состава административного правонарушения, указав, что он ПДД РФ не нарушал, его транспортное средство находилось на парковочном пространстве около ТЦ «Арбатский», препятствий к выезду никому не создавало. Кроме того, защитник отметила, что автомобиль Кирпикова И.Ю. располагался на прилегающей территории, а не на проезжей части, поэтому, по её мнению, Кирпиков И.Ю. не может быть привлечен к ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортных средств в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч.ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.4 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств, кроме прочего, запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, что 07.02.2019 года в 17.13 час. в **** Кирпиков И.Ю. осуществил остановку (стоянку) транспортного средства- ***, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил требования п. 12.5 ПДД РФ, сделал невозможным движение (въезд или выезд другого транспортерного средства) автомашины марки ***, совершив нарушение п.12.4 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кирпикова И.Ю. в совершении правонарушения подтверждается:

-Протоколом по делу об административном правонарушении № *** от 07.02.2019 года, в котором зафиксирован факт нарушения Кирпиковым И.Ю. п.12.4 ПДД РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным. (л.д.28)

-Материалом фотофиксации правонарушения, согласно которым транспортное средство- ****, перекрывает выезд с автостоянки от ТЦ другим автомобилям. (л.д.30).

-Показаниями свидетеля *** о том, что 17.02.2019 года в 16.53 час. она на своём автомобиле не могла выехать с парковки от д. ****, поскольку водитель автомобиля ****, поставил свою машину так, что перегородил ей дорогу. В течение получаса она неоднократно просила водителя автомобиля **** освободить ей дорогу, но он в грубой форме отвечал отказом. Она была вынуждена вызвать сотрудников ГИБДД. (л.д.29).

-Показаниями допрошенного судом свидетеля- сотрудника ГИБДД **** о том, что 07.02.2019 года наряд ДПС был вызван на парковочную площадку к ТЦ «Арбатский» гражданкой ***., управлявшей автомобилем ***, выезд которому с парковки перекрыл автомобиль ***, под управлением Кирпикова И.Ю. Поскольку Кирпиков И.Ю. осуществил остановку своего транспортного средства таким образом, что повлек создание препятствий для выезда и въезда других транспортных средств, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.19 КоАП РФ.

-Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля **** о том, что 07.02.2019 года она по просьбе сотрудников полиции присутствовала при составлении протокола в отношении Кирпикова И.Ю., который остановил свою машину так, что перекрыл выезд другому автомобилю с места парковки. На тот момент, когда составлялся протокол автомобиль, выезду которого препятствовал Кирпиков И.Ю., уже уехал. Она (***) может сказать, что сотрудники полиции вели себя корректно, Кирпиков И.Ю. был возбужден и очень нервничал, отказался подписывать протокол.

Допустимость и достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что действия Кирпикова И.Ю. правильно квалифицированы по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки не имеется, вопреки мнению Кирпикова И.Ю.

Доводы жалобы заявителя о том, что в постановлении неверно определено место совершения правонарушения как **, тогда как фактически необходимо было указать адрес: ***– прилегающая территория к Торговому центру, не влияют на правильность квалификации содеянного водителем, поскольку фактически автомобиль располагался на прилегающей к проезжей части *** парковочном пространстве около д.**, в котором расположен ТЦ.

Довод защитника о том, что автомобиль Кирпикова И.Ю. располагался на прилегающей территории, а не на проезжей части, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверной трактовке требованиях закона.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ – «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Кроме того, аб.47 п.1.2 ПДД РФ дано определение- «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Таким образом, прилегающая территория к ТЦ (парковочное пространство около д.1-Б) по Привокзальной площади не предназначена лишь для сквозного проезда транспортных средств, но предназначена для движения безрельсовых транспортных средств, то есть является проезжей частью. Кирпиков И.Ю. в нарушение п.12.4 ПДД РФ нарушил правила стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, сделав невозможным их въезд и выезд, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Документы, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых постановления и решения должностных лиц ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Кирпикова Н.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** № 1*** от 07.02.2019 года, а также решения командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Р.В. Кувшинова от 18.02.2019 года, у суда не имеется.

Административное наказание назначено Кирпикову И.Ю. в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП г.Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Павлецова Р.Ю. № *** по делу административном правонарушении от 07.02.2019 года о привлечении Кирпикова Иннокентия Юрьевича к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и решение командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Р.В. Кувшинова от 18.02.2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Кирпикова И.Ю. по доверенности – Кирпиковой Н.Н.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.