Решение

Дело № 02-1842/2019 | Зеленоградский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/2019 по иску Заболотного Максима Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Заболотный М.В., через представителя, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что ***года на ***. автодороги ***произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца – автомобилю ***государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины ***государственный регистрационный знак *** с полуприцепом, гражданская ответственность виновника в рассматриваемом ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец ***года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец за свой счет произвел в АНО *** оценку стоимости восстановительного ремонта, составившего без учета износа ***., оценку рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, составившую ***. и оценку стоимости годных остатков ДТП, составившую ***. поскольку проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, истец просил суд взыскать сумму страховой выплаты в размере 342000руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 400000руб., в счет компенсации морального вреда 30000руб.штраф в размере 171000руб.в качестве судебных расходов по делу - расходы за проведенную оценку в размере 7000руб., расходы на представителя в размере 40000руб.

При рассмотрении дела, истцом было подано уточненное исковое заявление(том2л.д.82-84), в котором истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 216100руб., неустойку за период с ***года по ***года в размере 388980руб., в счет компенсации морального вреда 30000руб., штраф в размере 108050руб., судебные издержки, в том числе по оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере 7000руб., расходы на услуги представителя в размере 40000руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил суд удовлетворить иск в заявленном размере.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не согласившись с заявленным иском, ранее представил письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема повреждений на автомобиле истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент рассматриваемого ДТП и стоимости годных остатков при нецелесообразности восстановительного ремонта(том1л.д.55-56). При вынесении решения по делу просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, относительно заявленного иска, огласив и обсудив позицию ответчика. изложенную в ходатайстве, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

***года на ***. автодороги ***произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца – автомобилю ***государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины ***государственный регистрационный знак ***с полуприцепом - ***, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему(то1л.д.14-16), гражданская ответственность виновника в рассматриваемом ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец ***года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате(л.д.17-20), но ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения(том1л.д.21), в связи с чем, истец за свой счет произвел в АНО *** оценку стоимости восстановительного ремонта, составившего без учета износа ***.(том1л.д.23-44), оценку рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, составившую ***.(том1л.д.45-53) и оценку стоимости годных остатков ДТП, составившую *** поскольку проведение восстановительного ремонта было нецелесообразно. На досудебную претензию, истец получил отказ от СПАО «РЕСО-Гарантия»(том1л.д.99,100).

В соответствии с положениями статей 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 931,935,936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является . Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Первоначально требования истца были заявлены, исходя из конструктивной гибели его автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля истца на день рассматриваемого ДТП.

В ходе судебного разбирательства заседания, по ходатайству ответчика, в связи с несогласием ответчика в заявленным размером страхового возмещения, была назначена судом в ООО ***судебная экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы, относительно относимости повреждений автомобиля ***государственный регистрационный знак *** к дорожно-транспортному происшествию имевшему место ***года на *** автодороги ***, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, с учетом процента износа и без учета процента износа, в соответствии с методикой, содержащейся в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) на ***года, относительно рыночной стоимости автомобиля ***государственный регистрационный знак *** по состоянию на ***года до участия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, относительно экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, с учетом Положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) и относительно стоимости годных остатков автомобиля ***государственный регистрационный знак *** на дату рассматриваемого страхового случая(том.1л.д.175-177).

Суду представлено заключение судебного эксперта № ***от *** года(том2л.д.2-80), из которого следует, что не все повреждения, заявленные истцом. относятся к рассматриваемому ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, в соответствии с методикой, содержащейся в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) на ***года с учетом процента износа составила ***., а без учета процента износа ***., рыночная стоимость автомобиля ***государственный регистрационный знак *** по состоянию на ***года до участия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составляла ***., в связи с чем, экономически целесообразно проведение восстановительного ремонта автомобиля истца(том2л.д.57-58).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу. Суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленное заключение ООО ***, поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, проведено в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 г. N 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является обоснованным, мотивированным, выполненным, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место ***года на ***. автодороги ***произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца – автомобилю ***государственный регистрационный знак ***причинен ущерб.

Размер ущерба установлен заключениями эксперта ООО ***№ ***от ***года составляет с учетом процента износа составила ***.

Указанная стоимость ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата суммы страхового возмещения в размере не превышающим заявленному истцом размеру, в порядке статьи 196 ГПК РФ, и составляет размере ***.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен в исковом заявлении расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения(том2л.д.82-84) за период с *** года ***года в размере 388980руб., исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в 216100руб.

Размер неустойки, при недоплате в размере 216100руб. составляет 388980руб., явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 70000руб., данная сумма подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 216100руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца и размером недоплаты.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, учитывая несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, до 50000 руб.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере 30000руб., за нарушения его прав как потребителя в части недоплаты страховой выплат, то есть неисполнения условий договора.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в АНО *** (том1л.д.22,23-53) оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, в размере 7000 руб., в подтверждение суду предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ***от ***года и кассовый чек (том1л.д.23). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в АНО *** в заявленном размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40000 руб., в качестве обоснования требования предоставлен договор на оказание юридических услуги(том2л.д.87-88), квитанция № *** от *** года(том2л.д.86).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, положениями статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера в размере 286100руб.(216100руб.+70000руб.) и требованиям имущественного характера неподлежащих оценки(компенсации морального вреда). Взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы, в соответствии с положениями статей 333.19,333.20 НК РФ, подлежит государственная пошлина в размере 6361руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотного Максима Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заболотного Максима Викторовича страхую выплату в размере 216100(двести шестнадцать тысяч сто)руб., неустойку в размере 70000(семьдесят тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000(пятьдесят тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч)руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000(семь тысяч)руб., расходы на представителя в размере 20000(двадцать тысяч)руб., а всего взыскать 373100(триста семьдесят три тысячи сто)руб.

В удовлетворении остальной части иска Заболотного Максима Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6361(шесть тысяч триста шестьдесят один)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск