Решение

Дело № 2-1697/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/2019 по иску Околеловой И.Е. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 719» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Околелова И.Е. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ГБОУ города Москвы «Школа № 719» о взыскании расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика в должности учителя математики с 2015 года. 06.11.2018 ответчиком вынесен приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и нарушение должностной инструкции классного руководителя, а именно, в связи с тем, что одна из учениц на перемене получила травму пальца, о чем истцу не было известно. 22.03.2019 ответчиком также вынесен приказ № * о дисциплинарном взыскании в виде замечания, за удаление с урока ученика * класса. При этом ученик на уроке вообще не присутствовал, в связи с чем, не мог быть удален с урока, что указано истцом в объяснениях. Служебное расследование по данному факту, по мнению истца, проводилось халатно, ее не ознакомили с результатами расследования, объяснительные записки во внимание не приняли. Полагает, что ответчик нарушил установленный Трудовым кодексом порядок применения дисциплинарного взыскания. Ранее она обращалась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа не получила. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: отменить приказы ответчика от 06.11.2018 № *, от 21.03.2019 № *, 22.03.2019 № *; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, юридические расходы в сумме 42 500 рублей, расходы по нотариальным услугам в сумме 2 100 рублей.

Представитель истца Рудакова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным доводам, пояснила, что проступков истец не совершала, ответчиком не были приняты во внимание заслуги истца, ее длительный педагогический стаж, в связи с чем, приказы, принятые ответчиком незаконны, необоснованы и подлежат отмене. Истец понижена в должности и зарплате и испытывает моральные страдания.

Представитель ответчика в лице исполняющей обязанности директора школы Дудина О.Н. возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменном виде доводам приобщенных ранее к материалам дела. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по обжалованию приказа от 06.11.2018, 21.03.2019, действия ответчика и процедуры, связанные с дисциплинарными взысканиями, применены к истцу законно, оснований для удовлетворения иска не имеется. В настоящий момент истец находится в отпуске по уходу за ребенком как бабушка. Ответчиком представлены в дело письменные возражения (л.д.*).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Околелова И.Е. на основании трудового договора от 14.09.2015 (л.д.*), заключенного на неопределенный срок, принята на работу в ГБОУ города Москвы «Школа № 719», на должность учителя математики.

Согласно оспариваемому приказу от 06.11.2018 № 327-к (л.д.*), истцу объявлен выговор как классному руководителю * «*» класса, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и нарушение должностной инструкции классного руководителя. На приказе имеется подпись истца об ознакомлении с приказом 06.11.2018. До применения дисциплинарного взыскания ответчиком от истца запрошены письменные объяснения от 29.10.2018 (л.д.*), организовано расследование обстоятельств несчастного случая, произошедшего с учащейся * «*» класса, классным руководителем которой являлась истец (л.д.*). Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию несчастного случая (л.д. 72), установлены причины данного случая: недобросовестное дежурство учителей по школе; недобросовестное исполнение классным руководителем обязанностей по осуществлением контроля за посещаемостью учащихся. В соответствии с п.2.2, 4.5 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, учитель обязан обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса, осуществлять текущий контроль за успеваемостью и посещаемостью учеников на уроках. Как следует из объяснительной истца, ею в электронном дневнике было отмечено отсутствие ученицы, а после уроков она позвонила родителям, которых не застала дома. Пояснений, почему ею не был проинформирован заместитель директора по воспитательной работе, в нарушение инструкций, истец не представила.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением и индивидуального трудового спора, установленного Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных и , они могут быть восстановлены судом ( Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Указанная норма Трудового РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

В связи с тем, что истец ознакомлена с приказом о дисциплинарной взыскании, примененном приказом от 06.11.2018, в тот же день, 6 ноября 2018, о чем свидетельствует ее подпись на приказе, срок обжалования данного приказа истек 7 февраля 2019 года. Согласно штампу экспедиции суда на исковом заявлении, истец обратилась в суд с иском 29.05.2019. Справка, представленная истцом от 08.05.2019 (л.д.*), о том, что она обращалась в травмпункт 15.03.2019 в связи с переломом левой лучевой кости и находилась на листке нетрудоспособности в период с 22.03.2019 по 07.05.2019, правового значения не имеет, так как травма произошла уже после истечения срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ссылка на отсутствие юридических знаний, попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке (претензия в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика датирована 28.05.2019 (л.д.*) не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Согласно приказу № * от 21.03.2019, об отмене которого также просит истец, ей объявлен выговор за некорректное поведение в отношении обучающегося * «*» класса М.И.К. (л.д.*). Согласно подписи истца на приказе, она была ознакомлена с ним 22.03.2019. Директору школы 21.03.20019 поступило письменное заявление от матери ученика, Н.А.В. (л.д.*), в котором она просит провести беседу с учителем алгебры и геометрии по поводу отношения к ее сыну, М.И., в отношении которого учитель позволяет себе оскорбительные выражения. В то же день от истца были истребованы письменные объяснения (л.д.*), в котором истец указала, что ученик плохо учится, поведение также очень плохое: на уроках кричит, хамит всем, играет в телефоне, в связи с чем, она позвонила матери ученика о его успеваемости.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, работник (истец) обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать законные права и свободы обучающихся. Согласно п.4.3 трудового договора, учитель математики должен, в том числе, уметь устанавливать контакты с обучающимися разного возраста и их родителями; владеть методами убеждения, технологиями диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения. Пунктом 4.4 договора предусмотрено определение учителем математики совместно с обучающимися (его родителями (иными законными представителями) и другими участниками образовательного процесса (педагог-психолог, методист и др.) зоны его ближайшего развития, разработка и реализация (при необходимости) индивидуального образовательного маршрута и индивидуальной программы развития обучающегося. Пунктом 4.8 трудового договора установлено, что учитель несет ответственность за нарушение прав и свобод учащихся, а также применение методов воспитания, связанных с физическим и (или психическим насилием над личностью обучающегося. Таким образом, в силу установленных трудовых обязанностей, и требований, связанных с педагогической деятельностью довод истца о девиантном поведении ученика М., его поступках, не связанных с учебным процессом, не может быть принят судом во внимание в качестве основания некорректного отношения учителя к ученику.

Суд исследовал представленные истцом сведения о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, аттестации, дипломы и сертификаты о прохождении курсов за период 2014-2017 год (л.д.*), а также документы, представленные ответчиком о мониторинге качества образования истца (л.д.*), однако учитывает, что дисциплинарный проступок был связан не с профессиональным математическим уровнем образования истца, а с этическо-моральными аспектами ее деятельности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком соблюдена установленная процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у истца уже имелось непогашенное дисциплинарное взыскание, оснований для отмены приказа от 21.03.2019 № 54-к не имеется.

Согласно приказу от 22.03.2019 № *, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за удаление обучающегося * класса М.И. Письменные объяснения истребованы от истца 21.03.2019 (л.д.*), где она указала, что 21.03.2019 ученика М.И. не было ни на уроке, ни около кабинета. Перед уроком она его не видела, бесед с ним не имела. 21.03.2019 указанный ученик ушел с дополнительного занятия по математике. В соответствии со служебной запиской заместителя директора Москвалевой С.Ю. от 21.03.2019 (л.д.*) на имя директора школы, 21.03.2019 она, зайдя в свой кабинет после звонка на первый урок обнаружила, что там сидит ученик * «*» класса М.И., который отказывался идти на урок математики, потому что накануне учитель Околелова И.Е. вела себя с ним некорректно, кричала. Заместитель директора успокоила ученика, сказала, что поможет найти контакт с учителем, а социальный педагог подошла к истцу, чтобы выяснить ситуацию. Истец, увидев И., не пригласила его пройти в класс, а дала задание по алгебре.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, свидетельствующую о противоречивости позиции ответчика в рассматриваемой части, суд приходит к выводу об отсутствии факта вменяемого проступка со стороны истца, так как ученик на уроке не присутствовал, и фактически удален истцом с урока быть не мог. Таки образом, приказ от 22.03.2019 не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, положения Трудового кодекса РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате юридической помощи, составил 42 500 рублей. С учетом принципа разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в рассмотрении не конкретного гражданского дела по иску Околеловой И.Е. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 719», а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий (л.д. 163-164). Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 193,237 ТК РФ, суд

р е ш и л:

иск Околеловой И.Е. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 719» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Отменить приказ директора ГБОУ г. Москвы «Школа № 719» № * от 22 марта 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на учителя Околелову И.Е.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 719» в пользу Околеловой И.Е. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 719» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько