Решение

Дело № 2-1740/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ю.П. Дроновой, при секретаре Соколовской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2019 по иску Черкинского Николая Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Черкинский Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Упорову Е.А. о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия (в рамках закона о защите прав потребителя). В обосновании иска указано, что ** года произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля **, гос.номер **, под управлением Упорова Егора Алексеевича, принадлежащего на праве собственности ему же. Автомобиля марки **, гос. номер **, под управлением Черкинского Алексея Николаевича, принадлежащий на праве собственности Черкинскому Николаю Ивановичу. Виновником ДТП был признан Упоров Е.А. Описание повреждений и дефектов транспортного средства были зафиксированы в Постановлении по делу об административном правонарушении № **. Истец обратился, в порядке прямого урегулирования убытков, в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. Случай был признан страховым и, со стороны, страховой компании, Истцу поступило страховое возмещение в общем размере ** рублей. Истец обратился в ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» с определением расчетной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ** от ** года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ** составляет ** рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет ** рублей. Таким образом. Ответчик- 1 обязан (в пределах лимита ** рублей) выплатить ** рублей. Ответчик - 2, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ** г. № 6-П, обязан выплатить сумму в размере ** рублей до полного возмещения убытков. Процентное соотношение права требования к Ответчику 1 - 57,4% и Ответчику - 2 - 42.6% соответственно. Истец ** года направил в адрес Ответчика 1 досудебную претензию и требование доплаты страховой суммы в соответствии с выводами экспертизы, в результате чего Ответчик 1 доплатил ** рублей. Не обладая специальными знаниями для подготовки заявления, истец был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем, понес дополнительные судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг на сумму ** рублей. Истец понес расходы, связанные с проведение независимой экспертизы в размере ** рублей. Истец просит: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца страховое возмещение в размере ** рублей; часть расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере ** рублей; часть расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере ** рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере ** рубля; штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Взыскать с Упорова Егора Алексеевича в пользу Истца: недостающую сумму восстановительного ремонта в размере ** рублей; часть расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере ** рублей; часть расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере ** рублей (л.д.4-6).

Определением суда от ** производство по гражданскому делу № 2-1740/2019 по иску Черкинского Николая Ивановича к АО «АльфаСтрахование», Упорову Егору Алексеевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований, заявленных к Упорову Егору Алексеевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, заявленных к Упорову Е.А. (л.д.73,118-119).

Истец Черкинский Н.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего предсмтавителя по доверенности Мишеловой А.А. (л.д.51), которая в судебном заседании исковые требования, заявленные к АО «АльфаСтрахование» поддержала. Просила удволетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 74-80).

Третье лицо Упоров Е.А., в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные к АО «АльфаСтрахование».

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ** года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля **, гос.номер **, под управлением Упорова Егора Алексеевича и транспортного средства **, гос. номер **, под управлением Черкинского Алексея Николаевича, принадлежащий на праве собственности Черкинскому Николаю Ивановичу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Упорова Е.А., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением №** от ** по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении Упорова А.Н. (л.д.36,62-68).

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспорено сторонами.

Ответчик признал данный случай страховым и 01.04.2019 года произвел истцу страховую выплату в размере 46 600 руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами (л.д.12).

Суд учитывает, что в соответствии с п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец с указанной выплатой не согласился, посчитав ее заниженной, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку в ООО ЦЭО «АСПЕКТ». Согласно экспертному заключения №** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Вортекс, гос. номер ** с учетом износа составляет ** руб. ** коп. (л.д.15-44,89-117).

** года Черкинский Н.И. обратился в АО «АльфаСрахование» с требованием пересмотерть выплатное дело (л.д.46,47).

Рассмотрев претензию, ответчик АО «АльфаСрахование» ** произвел доплату страхового возмещения в размере ** руб., что не оспорено сторонами (л.д.12).

Таким образом, ответчик произвел истцу выыплату страхового возмещения в общем размере ** руб., что не оспорено сторонами (л.д.12).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Согласно экспертному заключению ООО ЦЭО «АСПЕКТ» №** от ** «Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ** государственный регистрационный знак **», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ** руб. ** коп. (л.д.98).

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО ЦЭО «АСПЕКТ» №** от ** года у суда не имеется, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, ответчиком не представлено. Стоимость запасных частей принята, согласно Постановления Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ** года №432-П (л.д.89-117).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает их как допустимые и достоверные доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает их полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика (в соответствии с решением межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ** №6) эксперт-техник Соловьев С.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №**) (л.д.111), позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении к взысканию суммы страхового возмещения суд принимает экспертное заключение ООО ЦЭО «АСПЕКТ» №** от ** «Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ** государственный регистрационный знак **» (л.д.89-117).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения ООО ЦЭО «АСПЕКТ» №** от ** «Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ** государственный регистрационный знак **» в размере ** руб. ** коп., поскольку как указано в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет – ** руб. ** коп. (л.д. 98).

Таким образом, учитывая произведенные выплаты, а также установленный законом максимальный размер страховой выплаты, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере ** руб. ** коп. (** руб. – ** руб. – ** руб.).

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, что по настоящему делу страховой случай наступил ** года, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере ** руб. ** коп., который составляет ** руб. ** коп..

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном возражении на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование», считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 740 руб. (л.д.13,14,86,87,88).

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на отправку досудебной претензии в размере 205 руб. 44 коп.(л.д.46,84,85).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб.. (л.д. 48-49,50,81-82,83).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, в размере ** руб. ** коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Черкинского Николая Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черкинского Николая Ивановича страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб. ** коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

решение принято в окончательной форме 08 июля 2019 года.