Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П. Дело № 33-43077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено: иск фио к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2015 года между фио и ООО «ПрометейСити» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «ПрометейСити» обязался осуществить строительство дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1.2 договора), общей площадью 22,68 кв.м, в срок не позднее 31 декабря 2017 года. 01 июля 2017 года между фио) и истцом фио заключено соглашение уступки прав требования по договору № от 18 декабря 2015 года, по которому (фио). уступила истцу свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 18 декабря 2015 года. Истец обязательства по договору исполнил. Объект истцу в установленный договором срок не передан. На основании акта приема-передачи объект передан истцу только 04 июня 2018 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в его пользу неустойку за период с 01 января 2018 года по 04 июня 2018 года в размере 140 652 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, просил о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 18 декабря 2015 года между фио и ООО «ПрометейСити» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «ПрометейСити» обязался осуществить строительство дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект (п. 1.2 договора), общей площадью 22,68 кв.м, в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

01 июля 2017 года между фио и фио заключено соглашение о передачи прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 декабря 2015 года (л.д.24-27,28).

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате договора.

Согласно пункту 2.4 указанного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию, согласован сторонами не позднее 31 декабря 2017 года (л.д.15).

04 июня 2018 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 декабря 2015 года (л.д.29).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 6,8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учел разъяснения, изложенные в пунктах 2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 01 января 2018 года по 04 июня 2018 года.

С учетом заявления ответчика о применении положений ГК РФ, заявленную за указанный период неустойку в размере 140 652 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 60 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф 15 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, штраф, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, со стороны которого не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств. Ответчик является профессиональным участником рынка недвижимости, имеет опыт в строительстве жилых объектов, мог оценить риски, связанные с нарушением сроков передачи объекта. Истец не уклонялся от обязанности по приемке объекта недвижимости. Полагает также, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, снижение потребительского штрафа допускается только в исключительных обстоятельствах, каковых по данному делу не установлено.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размеры неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, цены договора (1 877 450 руб.), доводов ответчика о том, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 30.12.2017 г., однако возникла необходимость дополнительных работ по внутреннему устройству дома, что повлекло увеличение срока передачи, доводов о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи