Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

Дело № 33- 8028/2020

№ 2-1849/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице ГК «АСВ» по доверенности Ерзиной З.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буцко Милене Евгеньевне, ООО «Евро Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения,

установила:

КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Буцко М.Е., ООО «Евро Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 27 августа 2015 года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №***Банк был признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между банком и Буцко М. Е. был заключён кредитный договор № *** от 18 апреля 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 850 000 долларов США на срок до 29 апреля 2016 года под 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, 18.04.2014г. между банком и ООО «Евро Трейд» был заключен договор поручительства № ***. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 045 616,44 долларов США, при этом банк заявляет к взысканию с учетом уточнения задолженность с ответчиков в солидарном порядке в размере 1 045 616 руб. 44 коп. из которых: основной долг 850 000 рублей, проценты за основной долг 195 616 рублей 44 копеек (л.д. 48 том 1).

Заочным решением суда от 25 июля 2017 года исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буцко Милене Евгеньевне, ООО «Евро Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 27 мая 2019 года заочное решение отменено по заявлению ответчика Буцко М.Е. в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице ГК «АСВ» по доверенности Ерзина З.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от 19.06.2015 г. № ОД-1394 у КБ «Инвестиционный союз» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу № ***"Инвестиционный союз" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Предъявляя иск, истец ссылался на то, что 18 апреля 2014 года КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и Буцко М.Е. заключили кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил Буцко М.Е. кредит в сумме 850 000 долларов США сроком до 29 апреля 2016 года, а Буцко М.Е. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, 18.04.2014г. между банком и ООО «Евро Трейд» был заключен договор поручительства № ***. Принятые на себя обязательства Буцко М.Е. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривался факт заключения договоров кредита и поручительства, со ссылками на то, что данные договоры ни Буцко М.Е., ни Васильевым С.С. от имени ООО «Евро Трейд» не подписывались.

По ходатайству сторон в целях установления принадлежности ответчику Буцко М.Е. подписи на копии кредитного договора №***от 18 апреля 2014 года, приходных кассовых ордерах, анкетах, заявлении, а также о принадлежности Васильеву С.С. подписи от имени ООО «Евро Трейд» на договоре поручительства №***от 18 апреля 2014 года и дополнительном соглашении, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подписи от имени Буцко М.Е., расположенные в кредитном договоре №***от 18.04.2014г., приложении №1 к кредитному договору №***от 18.04.2014г. выполнены не Буцко М.Е., а другим лицом; подписи от имени Буцко М.Е., расположенные в договоре № ***банковского счета в иностранной валюте от 18.04.2014г., в анкете клиента- физического лица, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 17.04.2014г., в анкете-заявлении на приобретение недвижимости от 17.04.2014г., в памятке заемщика по потребительскому кредиту от 18.04.2014г., в заявлении о рассмотрении вопроса о предоставлении кредита от 17.04.2014г., в заявлении на предоставление кредита от 18.04.2014г., в приходном кассовом ордере № ***от 18.04.2014г., в приходном кассовом ордере № ***от 28.11.2014г. выполнены не Буцко М.Е., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подписи от имени Васильева С.С., расположенные в договоре поручительства (с юридическим лицом) от 18.04.2014г. №***к кредитному договору №***от 18.04.2014г., в дополнительном соглашении от 18.04.2014г. к договору поручительства, выполнены не Васильевым С.С., а другим лицом.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в том числе и, исходя из материалов гражданского дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

При этом судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы со ссылками на то, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, так как экспертом не было указано какие именно образцы подписи – свободные или экспериментальные Буцко М.Е. и Васильева С.С. им исследовались, поскольку указанное истцом обстоятельство не признано судом свидетельствующим о недостоверности заключения, образцы подписи – как свободные, так и экспериментальные - Буцко М.Е. и Васильева С.С. находились в распоряжении эксперта при проведении исследования, о чем им прямо указано во вводной части исследования.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 809, 810, 432, 434, 819, 820, 438 ГК РФ, обзором судебной практики Верховного суда РФ №3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., оценив представленные по делу доказательства на предмет соответствия требованиям ст. 67 ГПК РФ, при этом, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с Буцко М.Е., равно как и не представлено доказательств заключения договора поручительства с ООО «Евро Трейд».

Обстоятельства приобретения Буцко М.Е. недвижимости в иностранных государствах за счет денежных средств на личном банковском счете Буцко М.Е., открытом за пределами России, на что ссылался истец при рассмотрении настоящего дела, судом не признаны свидетельствующими о наличии кредитных отношений между Буцко М.Е. и КБ «Инвестиционный союз» (ООО) на основании договора №***от 18.04.2014г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату суммы кредита и процентов не может быть возложена на ответчиков, поскольку истцом не доказан факт возникновения между Буцко М.Е. и КБ «Инвестиционный союз» (ООО) на основании договора №***от 18.04.2014г. кредитных правоотношений, факт возникновения между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и ООО «Евро Трейд» правоотношений по договору поручительства №***от 18.04.2014г.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом документы, а именно: кредитный договор №***от 18.04.2014г., договор № ***банковского счета в иностранной валюте от 18.04.2014г., анкета клиента- физического лица, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 17.04.2014г., анкета-заявление на приобретение недвижимости от 17.04.2014г., памятка заемщика по потребительскому кредиту от 18.04.2014г., заявление о рассмотрении вопроса о предоставлении кредита от 17.04.2014г., заявление на предоставление кредита от 18.04.2014г., приходный кассовый ордер № ***от 18.04.2014г., приходный кассовый ордер № ***от 28.11.2014г., договор поручительства (с юридическим лицом) от 18.04.2014г. №***к кредитному договору №***от 18.04.2014г., дополнительное соглашение от 18.04.2014г. к договору поручительства, не позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком Буцко М.Е., был заключен кредитный договор, между истцом и ответчиком ООО «Евро Трейд» был заключен договор поручительства в обеспечении вышеуказанного кредитного договора, поскольку указанные документы ответчиками не подписывались, иных доказательств наличия между истцом и ответчиками договорных правоотношений по кредитному договору и договору поручительства истцом не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права при отмене заочного решения от 25.07.2017 года, с учетом того, что представитель ответчика, ознакомившись с делом 28.01.2019 года, располагая информацией о судебном акте, а также, получив копию решения 14.02.2019 года, с заявлением о его отмене обратился только 14.05.2019 года, отклоняются судебной коллегией с учетом того, что в материалах дела нет данных о получении Буцко М.Е. копии данного судебного акта. Отменяя заочное решение, суд верно пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о его отмене Буцко М.Е. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд применил к правоотношениям сторон ст. 820 ГК РФ, однако, установив, что кредитный договор № ***от 18.04.2014г. является ничтожным, должен был с учетом положений ст.ст.166, 167 ГК РФ применить последствия недействительной сделки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции принял решение по данному делу в соответствии с заявленными истцом требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 045 616 руб. 44 коп., у суда не имелось оснований принимать решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в запросе сведений из банка получателя денежных средств о принадлежности счета Буцко М.Е. и статусе исполнения распоряжения на перевод денежных средств 18.04.2014 года, по зачислению денежных средств на указанный счет, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции, не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что истцом было доказано поступление денежных средств на счет Буцко М.Е., а ответчик уклонилась от представления доказательств об источнике денежных средств на ее счете, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принадлежит суду, а не истцу. Указанные обстоятельства поступления денежных средств на счет ответчика существенного значения при заявленном истцом предмете и основаниях иска, не являются.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств, что между истцом и ответчиком Буцко М.Е. сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а между истцом и ООО «Евро Трейд» - правоотношения, вытекающие по договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Расулова М.Р., судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда по данному делу не влияет на его права или обязанности по отношению к сторонам спора, его участие в деле ввиду возникших спорных правоотношений, в силу ст. 43 ГПК РФ не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи