Решение

Дело № 2-1849/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2019 по иску КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буцко М.Е., ООО «Евро Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через представителя Фомина А.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Буцко Милене Евгеньевне, ООО «Евро Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 27 августа 2015 года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-128284/2015 Банк был признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и Буцко М. Е. был заключён кредитный договор о № * от 18 апреля 2014 года. Согласно п. 1.1 и п.1.3 Кредитного договора Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 850 000 долларов США на срок до 29 апреля 2016 года. За пользование кредитными денежными средствами Заемщик обязался уплатить Банку проценты в размере 12 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту № *. Надлежащее исполнение положений кредитного договора обеспечено договором поручительства № 083/14П от 18 апреля 2014 года. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору. Так, за Заемщиком перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 1 045 616,44 долларов США, при этом банк заявляет к взысканию 501 000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг 301 000 рублей 00 копеек; проценты за основной долг 100 000 рублей 00 копеек; неустойка на основной долг 50 000 рублей 00 копеек; неустойка на проценты за основной долг 50 000 рублей 00 копеек. Банк направил в адрес Заемщика требование о возврате кредитных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в счёт уплаты задолженности по Кредитному договору в конкурсную массу не поступили. На основании изложенного истец изначально просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №* от 18 апреля 2014 года в размере 501 000 руб. 00 коп. С учетом уточнения истец просил окончательно взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 045 616 руб. 44 коп. из которых: основной долг 850 000 рублей 00 копеек; проценты за основной долг 195 616 рублей 44 копеек (*).

Заочным решением суда от 25 июля 2017 года исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буцко М.Е., ООО «Евро Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 27 мая 2019 года заочное решение отменено по заявлению ответчика Буцко М.Е. в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Стрелкова А.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования, а также пояснила, что оригинал спорного кредитного договора №* от 18 апреля 2014 года утрачен. В случае, если суд примет решение о не заключении сторонами кредитного договора с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, то истец считает, что следует руководствоваться положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ и необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки ввиду несоблюдения письменной формы договора, и таким образом, с ответчика Буцко М.Е. подлежит взысканию сумма 850 000 долларов США и проценты в сумме 462 915,43 доллара США.

Ответчик Буцко М.Е. в судебное заседание не явилась, направила представителя адвоката Громова А.В., который возражал против заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства подписания Буцко М.Е. кредитного договора, о чем также свидетельствует судебная экспертиза.

Представитель ответчика ООО «Евро Трейд» Ткаченко Ф.А. возражал против удовлетворения требований, поскольку не доказан факт заключения договора поручительства, основания для взыскания денежных средств отсутствуют. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск (приобщен в судебном заседании).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом Банка России от 19.06.2015 г. № ОД-1394 у КБ «Инвестиционный союз» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу № А40-128284/15 КБ "Инвестиционный союз" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 18 апреля 2014 года КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и Буцко М.Е. заключили кредитный договор №*. В соответствии с условиями кредитного договора №* от 18 апреля 2014 года истец предоставил Буцко М.Е. кредит в сумме 850 000, 00 долларов США сроком до 29 апреля 2016 года, а Буцко М.Е. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 12 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 12,68 %. Принятые на себя обязательства Буцко М.Е. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Обстоятельства заключения ООО «Евро Трейд» договора поручительства в рамках кредитного договора №083/14К от 18.04.2014г. с Буцко М.Е., оспариваются ООО «Евро Трейд».

Представителем ответчика ООО «Евро Трейд» Ткаченко Ф.А. представлено экспертное заключение АНО ЭКЦ «*» №* от 13.08.2019г., согласно которой подписи в договоре поручительства №* к кредитному договору №*К от 18.04.2014г., а также в дополнительном соглашении №* к договору поручительства №*, в графе «директор Васильев С.С.» выполнены не Васильевым С.С., а другим лицом (*).

По ходатайству сторон, в связи с оспариванием ответчиками факта получения кредита и принадлежность подписей в представленных истцом договорах и документах, определением Зеленоградского районного суда от 18 сентября 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «*». Перед экспертами поставлены вопросы о принадлежности ответчику Буцко М.Е. подписи на копии кредитного договора №* от 18 апреля 2014 года, приходных кассовых ордерах, анкетах, заявлении, а также о принадлежности Васильеву С.С. подписи от имени ООО «Евро Трейд» на договоре поручительства №* от 18 апреля 2014 года и дополнительном соглашении (*).

Согласно заключению эксперта АНО «*» №* от 28.10.2019г. подписи от имени Буцко М.Е., расположенные в кредитном договоре №* от 18.04.2014г., приложении №1 к кредитному договору №* от 18.04.2014г. выполнены не Буцко М.Е., а другим лицом; подписи от имени Буцко М.Е., расположенные: в договоре №* банковского счета в иностранной валюте от 18.04.2014г., в анкете клиента-физического лица, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 17.04.2014г., в анкете-заявлении на приобретение недвижимости от 17.04.2014г., в памятке заемщика по потребительскому кредиту от 18.04.2014г., в заявлении о рассмотрении вопроса о предоставлении кредита от 17.04.2014г., в заявлении на предоставление кредита от 18.04.2014г., в приходном кассовом ордере №* от 18.04.2014г., в приходном кассовом ордере №* от 28.11.2014г. выполнены не Буцко М.Е., а другим лицом.

Вопрос о принадлежности подписи в договоре поручительства генеральным директором ООО «Евро Трейд» Васильевым С.С. также был поставлен перед экспертами при назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №* от 28.10.2019г., подписи от имени Васильева С.С., расположенные в договоре поручительства (с юридическим лицом) от 18.04.2014г. №* к кредитному договору №* от 18.04.2014г., в дополнительном соглашении от 18.04.2014г. к договору поручительства, выполнены не Васильевым С.С., а другим лицом.

Оценивая представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в том числе и исходя из материалов гражданского дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает данное доказательство как надлежащее.

Доводы истца о том, что экспертом не указано какие именно образцы подписи – свободные или экспериментальные Буцко М.Е. и Васильева С.С. им исследовались, не свидетельствуют о недостоверности заключения и не являются основанием для проведения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ. Образцы подписи – как свободные, так и экспериментальные- Буцко М.Е. и Васильева С.С. находились в распоряжении эксперта при проведении исследования, о чем им прямо указано во вводной части исследования.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 432 ГКРФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из обзора судебной практики Верховного суда РФ №3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г. следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений.

Между тем, истцом, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств наличия кредитных отношений, не представлено доказательств заключения кредитного договора с Буцко М.Е., равно как и не представлено доказательств заключения договора поручительства с поручителем ООО «Евро Трейд».

Обстоятельства приобретения Буцко М.Е. недвижимости в иностранных государствах за счет денежных средств на личном банковском счете Буцко М.Е., открытом за пределами России, на которые ссылался истец в судебном заседании, сами по себе не свидетельствуют о наличии кредитных отношений между Буцко М.Е. и КБ «Инвестиционный союз» (ООО) на основании договора №* от 18.04.2014г., и не являются основанием для взыскания с ответчика Буцко М.Е. денежной суммы 850 000 долларов США, которая не является предметом заявленных истцом требований.

Оценивая представленные по делу доказательства на предмет соответствия требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска о взыскании с Буцко М.Е., ООО «Евро Трейд» в солидарном порядке кредитной задолженности по договору №* от 18.04.2014г. в сумме основного долга 850 000 рублей 00 копеек; проценты за основной долг 195 616 рублей 44 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 310 ГК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буцко М.Е., ООО «Евро Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько