Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Ереминой ИГ о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Ереминой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №***от 01.11.2011 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Ереминой И.Г. кредитную карту с возобновляемой кредитной линией, лимит кредита составил 120000 руб. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем, по состоянию на 01.04.2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 326383 руб. 48 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 284988 руб. 61 коп, сумма просроченных процентов в размере 28947 руб. 08 коп., сумма неустойки в размере 12447 руб. 79 коп., которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 6463 руб. 83 коп.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Еремина И.Г. в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, не оспаривала обстоятельства заключения кредитного договора, факт возникновения и размер просроченной задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №***от 01.11.2011 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Ереминой И.Г. кредитную карту с возобновляемой кредитной линией, лимит кредита составил 120000 руб. Эмиссионный контракт является договором присоединения, основные положения договора сформулированы в Условиях. Еремина И.Г. ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, о чем имеется подпись в анкете-заявлении от 01.11.2011 года (л.д. 19).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Ереминой И.Г., что подтверждается копией заявления на получение кредитной карты (л.д. 17-19), расчетом задолженности и выпиской по счету на 01.04.2019 года (л.д.15-16) и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на по состоянию на 01.04.2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 326383 руб. 48 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 284988 руб. 61 коп, сумма просроченных процентов в размере 28947 руб. 08 коп., сумма неустойки в размере 12447 руб. 79 коп. (л.д. 15-16)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ответчиком Ереминой И.Г. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном с.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить общий размер штрафов и неустоек в сумме 12447 руб. 79 коп. до 2000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика Ереминой И.Г. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 315935 руб. 69 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 284988 руб. 61 коп, сумма просроченных процентов в размере 28947 руб. 08 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6463 руб. 83 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д.10, 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Ереминой ИГ о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой ИГ в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору кредита в сумме 315935 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6463 руб. 83 коп., а всего 322399 (триста двадцать две тысячи триста девяносто девять) рублей 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.