Решение

Дело № 2-2053/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** *** **** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской **.,

при секретаре Канищевой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просветовой *** *** к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ На Ленинском» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Просветовой **. обратилась в суд с иском к ООО ««АЦ На Ленинском» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, расходов, ссылаясь на то, что ****** года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. Цена автомобиля составила ****** рублей и оплачена Покупателем полностью. ****** года транспортное средство было передано Покупателю по Акту приема- передачи. Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы требования Просветовой **, к ООО «АЦ НА ЛЕНИНСКОМ» о защите прав потребителей было удовлетворено частично, судом постановлено: считать Договор купли-продажи автомобиля расторгнутым, в пользу Истца взыскать стоимость автомобиля в размере ****** рублей, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, штраф в размере ****** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ****** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей, а всего - ****** рублей. Решение Зеленоградского районного суда города Москвы было исполнено в рамках исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа ФС № ****** только ****** г. ****** года Истцом в адрес Ответчика было направлено требование-претензия о выплате неустойки, однако Ответчик, в рамках заявленной суммы, отказался выплачивать неустойку. Истец просит взыскать с ООО «АЦ на Ленинским» неустойку, на основании ст.23 ч.1 Закона о защите прав потребителей в размере ****** руб., судебные издержки в виде оплаты услуг юриста в размере ****** рублей; штраф.

Истец Просветова **. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Мишелову **., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «АЦ НА ЛЕНИНСКОМ» в лице представителя Гнатюк **., в судебное заседание явилась, иск признал частично, просив применить к начисленной неустойке ст.333 ГК РФ. Также просила учесть, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму ******руб. в счет неустойки. Расчет истца она не оспаривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу №2-*** от ****** исковые требования Просветовой **, к ООО «АЦ НА ЛЕНИНСКОМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил: считать Договор купли-продажи автомобиля № ******, заключенный между ООО «АЦ на Ленинском» и Просветовой *** *** от ****** расторгнутым; взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу Просветовой *** *** стоимость автомобиля в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб., а всего ****** руб..(л.д.23-27) Решение вступило в законную силу ****** г.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком задолженность в полном объеме погашена ****** года.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-*** требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Согласно ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ****** года по ****** года в размере ****** рублей, расчет неустойки представлен (л.д.15), с учетом того, что неустойка не должна превышать цену товара (******руб.)

Из решения суда, вступившего в законную силу, следует, Просветова **. отказалась от исполнения договора путем направления уведомления в адрес ответчика *******, которое получено ответчиком ******. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, договор считается расторгнутым ******. Соответственно у ответчика имелось 10 дней удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответственно расчет неустойки должен быть произведен с ****** года по ****** года (***дней). Неустойка в данном случае составляет *******1%****дней =****** руб., вместе с тем, как обоснованно указал истец, неустойка не должна превышать цену товара (******руб.)

Ответчик просит применить ст.333ГК РФ к неустойке.

В данном случае суд находит подлежащую взысканию неустойку явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее сумму до ******руб. С учётом того, что ответчиком в добровольном порядке уплачена сумма в размере ****** руб.(л.д.40) в счет неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ******руб. в счет неустойки.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику ****** с требованием о выплате неустойки (л.д.28), ****** ответчик частично удовлетворил претензию истца на сумму ****** руб.

В связи с тем, что законные требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в размере, установленном законом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 57500 руб., из расчета: ((****** руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ****** руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор об оказании юридических услуг от ****** года, заключенный между истцом и его представителем, цена договора ******руб., расписка представителя о получении денежных средств в размере 50000 руб. ( л.д.32-34,35).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере ****** руб., что соответствует принципу разумности.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «АЦ на Ленинском» в бюджет города Москвы составляет ****** руб. (при удовлетворении требования в размере ****** руб. – ****** руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Просветовой *** *** к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ на Ленинском» в пользу Просветовой *** *** неустойку в размере ****** руб., штраф в размере ****** руб., судебные расходы в размере ****** руб., а всего ****** (*** *** *** *** ***) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АЦ на Ленинском» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (*** *** ***) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.