Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-47874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-565334208 от дата в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении иска в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец наименование организации указал, что дата между сторонами заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-565334208 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма Кредит по карте предоставлялся в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% на условиях, определенных тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с дата по дата образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумму в размере сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере сумма 42 коп, сумма просроченных процентов в размере сумма, сумма неустойки в размере сумма Таким образом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заочным решением суда от дата исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании денежных средств удовлетворены.

Определением суда от дата заочное решение отменено по заявлению ответчика в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что представленный ответчиком расчет процентов не соответствует условиям договора, поскольку не предусматривает изменение суммы кредитного лимита, все поступившие от ответчика платежи в счет погашения долга учтены, что отражено в выписке по лицевому счету.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с представленными расчетами истца, поддержал представленные ранее письменные возражения на иск, а также представил письменные дополнения к возражениям на иск (приобщено в судебном заседании). Ответчик пояснил, что представленные истцом выписки по лицевому счету заемщика не соответствуют необходимым требованиям бухгалтерского учета для кредитных организаций, в связи с чем, отсутствует полная информация о периоде и размере начисленных процентов, об остатке долга и периодических платежах. Таким образом, истцу необходимо уменьшить сумму иска на сумму уплаченных истцом процентов сумма, на сумму просроченных процентов сумма, на сумму неустойки сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, извещен, представитель истца по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио (Заемщик) заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-565334208 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 0910-Р-565334208 от дата.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере, определенном тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности фио по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере сумма 42 коп, сумма просроченных процентов в размере сумма, сумма неустойки в размере сумма

Ответчику истцом было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В своих возражениях в суде первой инстанции ответчик указывал на то обстоятельство, что ему предоставлена кредитная карта с лимитом сумма, при этом представителем истца представлены смс-оповещения, направленные на номер телефона ответчика об увеличении кредитного лимита – дата до сумма, дата до сумма

Представленный ответчиком расчет судом первой инстанции не был принят, поскольку данный расчет произведен исходя из кредитного лимита – сумма Ответчик также ссылался на ненадлежащее уведомление его об увеличении кредитного лимита, однако п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить доступный кредитный лимит.

Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, фио допустил существенное нарушение договора.

Оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично в размере (418 653,42 + 51 243,29 + 7 000=) сумма, при этом снизив размер неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ, до сумма

При этом суд исходил из расчета задолженности, произведенного истцом, поскольку расчет судом проверен и признан математически верным, основанным на нормах закона во взаимосвязи с условиями договора.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Пленум Верховного Суда РФ в от дата за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: