Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Телышеву В.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности Лашук С.В. обратился в суд с иском к ответчику Телышеву В.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец ПАО «Сбербанк России» указал, что 25 апреля 2012 года между сторонами заключен эмиссионный контракт №* на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 250 000 руб. Кредит по карте предоставлялся в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% на условиях, определенных тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 15 июля 2017 года по 01 марта 2018 года образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12 марта 2019 года составляет сумму в размере 490 753 руб. 27 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 418 653 руб. 42 коп, сумма просроченных процентов в размере 51 243 руб. 29 коп., сумма неустойки в размере 20 856 руб. 56 коп. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107 руб. 53 коп.

Заочным решением суда от 23 апреля 2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Телышеву В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Определением суда от 24 мая 2019 года заочное решение отменено по заявлению ответчика в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Воробьев Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что представленный ответчиком расчет процентов не соответствует условиям договора, поскольку не предусматривает изменение суммы кредитного лимита, все поступившие от ответчика платежи в счет погашения долга учтены, что отражено в выписке по лицевому счету.

Ответчик Телышев В.В. в судебном заседании не согласился с представленными расчетами истца, поддержал представленные ранее письменные возражения на иск (*), а также представил письменные дополнения к возражениям на иск (приобщено в судебном заседании). Ответчик пояснил, что представленные истцом выписки по лицевому счету заемщика не соответствуют необходимым требованиям бухгалтерского учета для кредитных организаций, в связи с чем, отсутствует полная информация о периоде и размере начисленных процентов, об остатке долга и периодических платежах. Таким образом, истцу необходимо уменьшить сумму иска на сумму уплаченных истцом процентов 312 122,50 рублей, на сумму просроченных процентов 51 243,29 рублей, на сумму неустойки 20 856,56 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Телышев В.В. заключили эмиссионный контракт №* от 25 апреля 2012 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (*).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (*).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта * по эмиссионному контракту №* от 25 апреля 2012 года.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере, определенном тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету (*) размер задолженности Телышева В.В. по состоянию на 12 марта 2019 года составляет 490 753 руб. 27 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 418 653 руб. 42 коп, сумма просроченных процентов в размере 51 243 руб. 29 коп., сумма неустойки в размере 20 856 руб. 56 коп.

В своих возражениях ответчик указывает на то обстоятельство, что ему предоставлена кредитная карта с лимитом 250 000 руб., при этом представителем истца представлены смс-оповещения, направленные на номер телефона ответчика об увеличении кредитного лимита – 20.03.2013г. до 360 000 руб., 26.12.2015г. до 420 000 руб. (*).

Таким образом, представленный ответчиком расчет (приобщен в судебном заседании) не может быть принят судом, поскольку данный расчет произведен исходя из кредитного лимита – 250 000 руб. Ответчик также ссылается на ненадлежащее уведомление его об увеличении кредитного лимита, однако п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить доступный кредитный лимит (*).

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена (*).

Согласно положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в заявленном размере 20 856 руб. 56 коп. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, размера основного долга, полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку до 7 000 рублей.

Оснований для применения указанных положений закона для снижения процентов по договору - как того просит ответчик, у суда не имеется, поскольку свобода сторон договора в выборе условий при его заключении презюмируется. Природа условия данного договора о процентах не является штрафной, а является платой заемщика за пользование денежными средствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Телышеву В.В. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично в размере (418 653,42 + 51 243,29 + 7 000=) 476 896 руб. 71 коп.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 107 руб. 53 коп. (л.д.8,9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 167, 193-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Телышеву В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Телышева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №* от 25 апреля 2012 года в сумме 476 896 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107 руб. 53 коп., а всего 485 004 (Четыреста восемьдесят пять тысяч четыре) рубля 24 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты приятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько