Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-242/2018 Судебный участок № 3 района

Савелки г.Москвы

дело №5-187/2019

мир. судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14.06.2019 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица- инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Семина М.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 28.03.2019 года о прекращении дела № 5-187/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении:

Пшихачева Аскера Арсеновича, ***,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении Пшихачев А.А. 31.01.2019 года в 11.45 час., являясь водителем транспортного средства-автомашины «***», имеющего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак ***, следовал около д.1 по Фирсановскому шоссе г.Зеленограда г.Москвы в направлении Ленинградского шоссе, управляя указанным автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками (оба знака имели номер В124РА62), чем нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи Михайловой И.А. от 28.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Пшихачева А.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Семин М.С. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой, полагая, что дело рассмотрено не объективно, поскольку в действиях Пшихачева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем с так как ранее на вышеуказанном автомобиле с указанными регистрационными знаками совершались административные правонарушения. Кроме того, Пшихачеву А.А. было известно, о том, что указанный автомобиль передан ему на ответственное хранение. Семин М.С. просил постановление мирового судьи отменить.

Будучи надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Семин М.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пшихачев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что его вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения не установлена, поэтому дело было правильно прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

31.01.2019 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Пшихачева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Давая объяснения при рассмотрении дела мировым судьей Пшихачев А.А. указал, что умысла управлять транспортным средством с поддельными номерами у него не было. По обстоятельствам дела пояснил, что он является собственником легкового автомобиля «8**», имеющего государственный регистрационный знак ***(VIN **). В сентябре 2018 года указанный автомобиль был у него угнан. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому он (Пшихачев) был признан потерпевшим. В конце ноября 2018 года его автомашина была обнаружена сотрудниками ОУР г.Москвы и возвращена ему (Пшихачеву). При этом на автомашине были перебиты номера кузова и стояли другие регистрационные знаки ***. Все необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства, были выданы сотрудниками полиции ему (Пшихачеву) на руки, чтобы он имел возможность пользоваться автомобилем. При этом сотрудники полиции, передавая ему (Пшихачеву) автомашину на ответственное хранение, не разъясняли, что эксплуатация транспортного средства с установленными на ней чужими государственными регистрационными номерами запрещена.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, поскольку вывод о невиновности Пшихачева А.А. был сделан без учёта имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым в постановлении мирового судьи не дана.

Вместе с тем, нижеуказанные доказательства опровергают выводы мирового судьи, свидетельствуя о наличии в действиях Пшихачева А.А. состава вмененного ему правонарушения:

-Протокол об административном правонарушении, который составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Семиным М.С., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Пшихачев А.А. управлял транспортным средством с подложными государственными знаками. (л.д.1).

-Фотофиксацией автомобиля правонарушителя, на котором были установлены подложные регистрационные знаки (л.д.2)

-Свидетельством о регистрации и карточкой учёта транспортного средства транспортного средства, согласно которым принадлежащая Пшихачеву А.А. автомашина «***», имеет государственный регистрационный знак *** (л.д.5,10).

При этом в нарушение ч.6 ст.26.4 и ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей не учтена совокупность доказательств, подтверждающих вину Пшихачева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в том числе показания самого правонарушителя, признавшего факт того, что он управлял автомобилем, на котором были установлены государственные регистрационные знаки от другого транспортного средства.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Пшихачева А.А. состава административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств, которым оценка мировым судьёй дана не была. Указанные существенные нарушения норм процессуального права не позволили полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежат отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, тот факт, что после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ст.30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, выявленные недостатки при рассмотрении дела судом второй инстанции не могут быть устранены, производство по делу надлежит прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения названного Общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу должностного лица- инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Семина М.С. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 28.03.2019 года отменить, производство по делу № 5-187/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Пшихачева Аскера Арсеновича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральный судья: Козлова Е.В.