Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-13271/2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Жалобу фио - удовлетворить.

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции фио № 0356043010519041900002321 от дата, и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановление и решение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции фио № 0356043010519041900002321 от дата, оставленного без изменения решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от дата №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата указанное постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В Московский городской суд поступила жалоба начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио на решение судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене. Указывая на то, что вывод суда об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения является неверным.

В судебное заседание фио явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель МАДИ фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое фио деяние совершено дата.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 8.25 Закона адрес от дата №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» составляет два месяца.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от дата №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», истёк дата.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио