Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Козлова Е.В. 7-8594/2019

РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИП Начаркиной Виктории Владимировны на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве П***Р.А. от 20.03.2019 года № 010/7-331-02/19-639, решение начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве Сергиенко Д.В. от 19.04.2019 года, решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 24 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Начаркиной В.В.

установил:

26 февраля 2019 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Начаркиной В.В.

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве П*** Р.А. от 20.03.2019 года, оставленным без изменения решением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве С*** Д.В. от 19.04.2019 года, ИП Начаркина В.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

На постановление решение должностных лиц подана жалоба в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление должностного лица и решение судьи защитником ИП Начаркиной В.В. в Московский городской суд принесена жалоба, в которой последний просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, 19 апреля 2019 г. вышестоящим должностным лицом вынесено решение при неуведомлении ИП о времени и месте рассмотрения дела, что следует из простой логики, иностранные работники не владеют русским языком, не могли объясниться, не выполнены задачи производства по делу, срок давности по делу истек 02 июня 2018 г., при вынесении актов по делу не учтена ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ИП является субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ИП Начаркиной В.В.- Логунов С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Логунова С.С., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за п к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28.03.2018 года в соответствии с распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 27.03.2018 года № 55, сотрудниками отделения миграционного контроля ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте потребительских услуг, расположенном по адресу: ***, в результате которой был выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности у ИП Начаркиной В.В. гражданина Республики Узбекистан *** Х.Р., 08.06.1979 года рождения, без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 55 от 02.04.2018 года.

Действия ИП Начаркиной В.В. квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Начаркиной В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2018 года; распоряжением №*** начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 27.03.2018 года; протоколом осмотра территории; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве; фототаблицей; письменными объяснениями свидетеля: Ч*** Л.Г.; письменными объяснениями Ж*** Х.Р.; постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 года о привлечении Ж***Х.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности и условий иностранными работниками №*** от 202.042018 года; рапортами ст.инспектора ОМК ОПВМ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Р*** И.И., выпиской из ЕГРИП, свидетельством о постановке на налоговый учет; распоряжением о проведении внеплановой (документарной) проверки в отношении ИП Начаркиной В.В., а также иными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ИП Начаркиной В.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ИП Начаркиной В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства последняя привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к попытке игнорирования п. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29.03.2018 года Ж*** Х.Р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности у ИП Начаркиной В.В. без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента. Постановление вступило в законную силу.

Вышеизложенное в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами подтверждает, что указанный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно ИП Начаркиной В.В.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ИП Начаркиной В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Начаркиной В.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо (ИП) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Начаркиной В.В. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ИП Начаркиной В.В. административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте вынесения решения начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве С*** Д.В. от 19 апреля 2019 г. ИП Начаркина В.В. извещалась должным образом телеграммой 17 апреля 2019 г. (не вручена, адресат за извещением не является, т.1, л.д. 78-79), таким образом, право ИП на защиту не нарушено.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Начаркиной В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ИП В.П. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами КоАП Российской Федерации с учетом требований и КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений и КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП административного наказания.

Административное наказание ИП Начаркиной В.В. в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям , - КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы не содержат установленных законом оснований для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь – ,

решил:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве П***Р.А. от 20.03.2019 года № 010/7-331-02/19-639, решение начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве С*** Д.В. от 19.04.2019 года, решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 24 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Начаркиной В.В. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов