Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 августа 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Якимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/19 по иску Туршатовой Валентины Степановны к Степанову Дмитрию Викторовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Туршатова В.С. обратилась в суд с иском к Степанову Д.В. о взыскании 2 380 000 рублей и государственной пошлины, ссылаясь на то, что Туршатова В.С. 18 октября 2016 года перевела Степанову Д.В. денежные средства в размере 2 380 000 рублей, с указанием назначения платежа- покупка квартиры, ипотека была погашена, однако до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. Просила иск удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо по делу МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1102 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Туршатова В.С. 18 октября 2016 года перевела Степанову Д.В. денежные средства в размере 2 380 000 рублей, с указанием назначения платежа- покупка квартиры.

Суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой получил денежные средства в размере 2 380 000 рублей от истца, на основании чего обязан возвратить неосновательно приобретенную денежную сумму.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 20200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Туршатовой Валентины Степановны к Степанову Дмитрию Викторовичу о взыскании – удовлетворить.

Взыскать с Степанова Дмитрия Викторовича в пользу Туршатовой Валентины Степановны сумму неосновательного обогащения в размере 2 380 000 рублей.

Взыскать с Степанова Дмитрия Викторовича в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 20200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья А.Р. Абалакин