Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК Согласие» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № *** района *** города Москвы – мирового судьи судебного участка № *** района *** Багровой М.А. от *** года по иску ООО «СК «Согласие» к Архиповой АА о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № *** района *** города Москвы с иском к Архиповой А.А., ссылаясь на то, что по вине ответчика *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Бургановой В.Р.. Поврежденное транспортное средство застраховано в ООО СК «Согласие». Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО СК «Согласие» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 101523,80 руб. (без учета износа). СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Архиповой А.А., возместило убытки в размере 57989,47 руб.(с учетом износа). Истец просил взыскать с Архиповой А.А. сумму ущерба в размере 43534,33 руб..

В судебное заседание у мирового судьи представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Архипова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Архипов А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что автомобиль был застрахован по полису ДОСАГО на сумму 1500000 руб.. Страховая компания необоснованно выплатила сумму в меньшем размере.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и Бурганов В.Р. в судебное заседание не явились.

Мировой судья рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст.167 ПК РФ.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 3878 руб. 53 коп. и судебные расходы в размере 400 руб., а всего 4278,53 руб..

Представитель истца с постановленным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 18.10.2018 г., принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Шибанова Г.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Архипова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика Архипов А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и Бурганов В.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд пришел к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Бурганова В.Р. и транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Архиповой А.А.. В результате ДТП по вине Архиповой А.А. было повреждено транспортное средство БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Бургановой В.Р., и застрахованное на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (КАСКО полис серии *** – ТФ от 09.09.2015 г.). Данным договором предусмотрена безусловная франшиза 30000 руб..

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному заказ-наряду № *** по калькуляции № *** стоимость ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, составляет 131523,80 руб.. Истцом с учетом франшизы в размере 30000 руб. произведена оплата в размере 101523,80 руб., что подтверждается счетом № *** и платежным поручением № *** г..

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, составляет 131523,80 руб..

Истцом произведена оплата страхового возмещения согласно платежному поручению № *** г. в размере 101523 руб. 80 коп..

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 87989,47 руб..

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Архиповой А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ***.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК«Согласие» причиненный ущерб в размере 57989 руб. 47 коп., что подтверждено платежным поручением № *** г., с учетом франшизы по договору КАСКО в размере 30000 рублей (87989 руб.47 коп.-30000 руб.).

Оценивая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что уменьшением СПАО «Ингосстрах» при выплате истцу денежной суммы в счет причиненных убытков, необоснованно, поскольку она предусмотрена договором между истцом и Бургановой В.Р. и была учтена истцом при выплате страхового возмещения потерпевшей, а с ответчика в пользу истца должна подлежать взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении и затратами на восстановительный ремонт с учетом износа и возможным причинением ущерба в размере 3878 руб. 53 коп. (91868 руб.-87989 руб. 47 коп.).

С выводами мирового судьи суд не может согласиться, поскольку мировым судьей неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, а также применены нормы материального права.

Так, мировой судья не учел, что реальный размер ущерба владельцу транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак ***, составил сумму в размере 131523,80 руб.. При этом, в соответствии с условиями договора КАСКО между ООО «СК «Согласие» и Бургановой В.Р., к истцу-ООО «СК «Согласие», произведшему выплату страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 30000 рублей – перешло право требования в соответствии со ст.965 ГК РФ в размере произведенной выплаты - 101523,80 руб., а право требования в размере 30000 руб. к причинителю вреда осталось за Бургановой В.Р..

Общая сумма ущерба, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составила сумму в размере 91868 руб. - без учета износа и 87989 руб. 47 коп. – с учетом износа.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», где была застрахована обязательная гражданская ответственность Архиповой А.А. обоснованно произвело выплату ООО «СК «Согласие» в размере 57989,47 руб.(87989,47 руб.- 30000 руб.), предусмотрев право требования Бургановой В.Р. в размере невозмещенной франшизы 30000 руб., что согласуется с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденными 18.12.2008 г. Президиумом российского Союза автостраховщиков..

В соответствии с действующими правовыми нормами, расчет ущерба по Единой Методике применяется при обязательном страховании гражданской ответственности. Законом не предусмотрено применение данной методики при определении размера ущерба для добровольного страхования гражданской ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем от 10.03.2017 года N 6-П, положения , , и ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , 17 ( и ), 19 ( и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Представленные истцом заказ-наряд и экспертное заключение ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

Учитывая, что сумма реальных убытков составила 131523,80 руб., а сумма ущерба, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 87989,47 руб., то в соответствии со ст.1072 ГК РФ, истец по договору КАСКО выплативший страховое возмещение в размере 101523,80 руб., вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда невозмещенную сумму ущерба в размере 43534,33 руб..

Довод представителя ответчика о том, что указанная сумма должна быть взыскана с СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора *** опровергается материалами дела.

Так в соответствии с условиями указанного договора и правилами страхования ущерб должен рассчитываться в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», страхование является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. СПАО «Ингосстрах» произвело выплаты в соответствии с Единой методикой, чем свои обязательства исполнило.

Таким образом, с ответчика Архиповой А.А. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 43534,33 руб..

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1506,00 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб., то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма 4506,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о.мирового судьи судебного участка № *** района *** города Москвы – мирового судьи судебного участка № *** района *** Багровой М.А. от *** года по иску ООО «СК «Согласие» к Архиповой АА о взыскании убытков в порядке суброгации, отменить.

Постановить по делу новое решение:

Удовлетворить требования ООО СК Согласие в полном объеме.

Взыскать с Архиповой АА в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 43534,33 руб., судебные расходы в размере 4506,03 руб..

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пшеницина Г.Ю.