Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

17 июня 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Гричушкину Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Гричушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** от *** года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Гричушкину А.В. кредит в размере 768776 руб. на срок 60 мес. под 20% годовых. В соответствии с условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 857878 руб. 48 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 696592 руб. 19 коп, сумма просроченных процентов в размере 145360 руб. 98 коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 8084 руб. 39 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 7840 руб. 92 коп., которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 17778 руб. 78 коп., а также расторгнуть кредитный договор №*** от *** года.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4).

Ответчик Гричушкин А.В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** от *** года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Гричушкину А.В. кредит в размере 768776 руб. на срок 60 мес. под 20% годовых. В соответствии с условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-24).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Гричушкиным А.В., что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 17-18), расчетом задолженности по состоянию на *** года (л.д.6), выпиской по счету (л.д.7-16) и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на по состоянию на *** года образовалась просроченная задолженность в размере 857878 руб. 48 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 696592 руб. 19 коп, сумма просроченных процентов в размере 145360 руб. 98 коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 8084 руб. 39 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 7840 руб. 92 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Гричушкина А.В. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 857878 руб. 48 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 696592 руб. 19 коп, сумма просроченных процентов в размере 145360 руб. 98 коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 8084 руб. 39 коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 7840 руб. 92 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №*** от *** года.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от *** года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.25-29).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 17778 руб. 78 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Гричушкину Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный *** года между ПАО Сбербанк России и Гричушкиным Алексеем Викторовичем.

Взыскать с Гричушкина Алексея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору кредита в сумме 857878 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17778 руб. 78 коп., а всего 875657 (восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 26 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.