Решение

Дело №2-1677/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2019 по иску Уличкиной *** к ИП Горшковой *** о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Уличкина А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Горшковой Л.А. о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указала, что ***года между Уличкиной А.Н. и ИП Горшковой Л.А. заключен договор подряда ***, по условиям которого ответчик обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить работы заказчика на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ, а истец обязалась создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения, стоимость договора составила 99399 руб. ***. Уличкиной А.Н. позвонили, представились замерщиком, указали на наличие Договора с ИП Горшковой Л.А., также пояснили о необходимости проведения повторного замера балкона, так как на основании имеющихся размеров, которые были установлены в листе замеров от ***., будет невозможно произвести дальнейший монтаж остекления балкона конструкциями ПВХ, а значит и выполнить Договор. Заказчик на проведение повторного мероприятия замеров не возражала и предложила дату ***., в первой половине дня. ***. около 10ч. 36 мин. в квартиру, предварительно позвонив о своем прибытии на объект, прибыл замерщик, из разговора с которым, Заказчик поняла, что прежние размеры выполнены некачественно, в связи с чем, был решено оформить повторное измерение балкона. В разговоре с Замерщиком истец поняла, что предложенный ей вариант остекления балкона не устраивает: профиль ПВХ ILMARI SOLO является ненадежным, остекление рам оказалось однопакетным, тогда как при заключении договора истец указывала менеджеру офиса ИП Горшкова Л.А. - Исаевой И.В. на необходимость установки двухпакетного остекления, кроме того, в разговоре со специалистом, были выявлены и другие недостатки. ***. в 11.50 утра замерщик ушел из квартиры. После ухода замерщика в 12ч.10мин. Уличкина А.Н. обратилась в офис ИП Горшковой Л.А. по телефону, сообщив о том, что намерена отказаться от Договора. На данное обращение получила ответ менеджера Исаевой И.В. о необходимости подачи письменного заявления об отказе. После телефонного разговора с менеджером офиса ИП Горшковой Л.А. истец поехала в офис и в 12ч.50 мин. подала заявление об отказе от Договора, непосредственно в офисе Подрядчика. На обращение истца об отказе от Договора ***. был получен ответ ИП Горшковой Л.А. о том, что действие Договора приостановлено до полного расторжения или же отзыва заявления о расторжении. Также из данного ответа выяснилось, что оплата по Договору уже поступила. Из полученной денежной суммы Подрядчик готова была возвратить Заказчику 41872 руб.92 коп., при этом, удержав 45072рубля 08 копеек, которые составили по его мнению: стоимость материалов, требуемых для реализации изготовления заказа по Договору *** и 5000 руб. - стоимость услуг Замерщика. О факте проведенной по Договору оплаты Уличкиной А.Н. до этого момента ничего известно не было, менеджер Исаева И.В., с которой обсуждались условия Договора, предлагала истцу оформить заявление на выдачу потребительского кредита под покупку окон ПВХ, как «запасной вариант», на случай невозможности оплатить сумму, указанную в Договоре за счет имеющихся средств. При этом истцу было разъяснено, что без ее дополнительно полученного согласия, кредит выдаваться не будет, то есть факт выдачи кредита будет дополнительно согласован работником Банка и должен быть одобрен ею лично. После получения ответа ответчика истец, обратившись в АО «Кредит Европа Банк», получила выписку, согласно которой кредит на оплату договора был выдан еще *** года, то есть без получения дополнительно согласия Уличкиной А.Н. на его получение. *** года истец обратилась к ИП Горшковой Л.А. с претензией о возврате денежных средств в размере 91945 руб., полученных в качестве оплаты по Договору подряда от *** *** *** года на данное обращение был получен ответ о необоснованности заявленных требований о возврате денежных средств, в связи с фактическим частичным исполнением договора стороной Подрядчика на момент отказа от Договора стороной Заказчика, а также по причине оказания Заказчику качественной услуги по замеру балкона на сумму 5000 руб. При этом неоспариваемая часть полученных денежных средств на предоставленные реквизиты Уличкиной А.Н., указанные в претензии, также перечислена не была. Таким образом, получив ***. от Уличкиной А.Н. отказ от исполнения договора, ИП Горшкова Л.А. обязана была произвести возврат ей денежных средств, полученных по Договору. С учетом направления в адрес Заказчика претензии с требованием о возврате денежных средств, дата возврата денежных средств Уличкиной АД. должна быть не позднее ***. ***. Уличкина А.Н. за счет собственных средств осуществила оплату кредита, выданного АО «Кредит Европа Банк», в связи с чем, оплатила в его погашение сумму 9922,57руб., в которой сумма процентов по кредиту составила 2430,75 руб. и которая является убытком, вызванным несвоевременным возвратом денежных средств со стороны ИП Горшковой Л.А., и подлежит взысканию с ответчика. Незаконным действием ответчика в связи с отказом возвратить денежные средства, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, подлежащие возврату в связи с отказом от исполнения Договора, в размере 50072 руб. 08 коп., неустойку в связи с невыплатой в установленный срок денежных средств за период с *** года по *** года в размере 26664 руб. 05 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки в размере 5830 руб. 97 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы за оплату независимой оценки в размере 18000 руб., за оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по вызову специалиста в размере 10000 руб.

Определением суда от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Реконструкция».

В судебном заседании истец Уличкина А.Н., а также ее представитель Магурин И.Н. поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика Фоменков А.А., Никольский Е.Н. в судебное заседание явились, поддержал представленные ранее возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснили, что денежные средства, оплаченные истцом по договору, не подлежат возврату, поскольку ответчиком понесены

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 апреля 2019 года между истцом Уличкиной А.Н. и ответчиком ИП Горшковой Л.А. заключен договор подряда *** по изготовлению, доставке и установке (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля “Ilmari Solo”, стоимость договора составила 99399 рублей, из которых 92464 руб. составила стоимость изделия, работы по замеру 5000 руб., доставка изделия 2000 руб., стоимость монтажа изделия 6934 руб. (л.д.8-14).

В целях оплаты договора между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 91945 руб. (л.д. 24-32).

Согласно п. 5.3 договора подряда при отказе заказчика от исполнения договора, денежные средства в размере стоимости изделия, полученные от заказчика, ему не возвращаются, а считаются отступным и обязательства сторон по договору прекращаются. Данные денежные средства идут в качестве возмещения убытков, причиненных заказчиком подрядчику (оплата работ заводу по изготовлению изделия, его хранению, доставке, оплата услуг замерщика и т.п.).

На основании ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

*** года истец обратилась по телефону к ответчику о расторжении договора подряда и в тот же день заявила об отказе от договора подряда в офисе ответчика, написав заявление о расторжении договора (л.д.22).

В ответ на указанное заявление ответчиком принято решение о возврате оплаченной истцом суммы при заключении договора в размере 41872 руб. 92 коп. (за минусом понесенных расходов на услуги замерщика в размере 5000 руб. и стоимости материалов, использованных для изготовления изделия), выполнение договора приостановлено до полного расторжения договора или отзыва заявления о расторжении (л.д. 23).

*** года Уличкиной А.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 91945 руб. в течение десяти дней со дня ее получения путем перечисления денежных средств на реквизиты истца (л.д. 34-35), в ответ на которую ответчик вновь отказал истцу в возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 36).

В соответствии с РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

В обоснование своих исковых требований о некачественном выполнении услуги по замеру истцом представлено техническое заключение ООО «А-Эксперт» от *** года соответствия замеров остекления балкона квартиры фактическим размерам балкона (л.д. 61-85).

Расходы истца по составлению данного заключения составили 18000 руб. (л.д. 55-58,86).

Согласно техническому заключению замеры балкона квартиры, выполненные ИП Горшковой в целях изготовления и последующего монтажа изготовлены конструкций (остекления) на данном балконе выполнены неверно – не соответствуют фактическим размерам экрана ограждения балкона. Оконные конструкции, изготовленные по размерам, выполненным ИП Горшковой Л.А. невозможно установить с существующий световой проем, так как их габариты превышают размеры проема.

Не согласившись с данным заключением, представители ответчика ходатайствовали о назначении по делу судебной строительной экспертизы, в удовлетворении которого судам отказано с учетом характера спорных правоотношений, фактов, подлежащих доказыванию.

В связи с наличием в экспертном заключении выводов о готовом изделии, по инициативе суда вызван для дачи пояснений относительно технического заключения специалист Ануфриев В.Н., который пояснил суду, что готовые оконные конструкции им не исследовались, выводы в заключении о невозможности установить оконные конструкции в существующий проем сделаны на основе представленных истцом замеров и носят предположительный характер, поскольку сделаны относительно изделия, которое могло быть изготовлено ответчиком, исходя из проведенных замеров.

Данное техническое заключение не может быть принято судом, поскольку сделано относительно уже готового изделия, которое экспертном не исследовалось, вывод эксперта носит предположительный характер, кроме того, как пояснили сама истец и ее представитель, ответчиком проводились повторные замеры для изготовления оконных конструкций, данные замеры экспертом не исследовались.

В обоснование своих требований истец, а также ее представитель пояснили в судебном заседании, что замерщиком ИП Горшковой Л.А. *** года повторно проводились замеры балкона Уличкиной А.Н., в связи с чем в тот же день ООО «Реконструкция» не могло изготовить окна по заказу истца.

Представителями ответчика ИП Горшковой А.Н. данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела оспаривалось, однако представлен своей экземпляр договора подряда от *** года и листа замера, в который внесены изменения в части общей площади изделия, а также стоимости монтажа (л.д. 157-167).

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели Реутова И.И., Уличкина В.П., Исаева И.В., Самошкин В.Н.

Также судом неоднократно вызывался для допроса в качестве свидетеля Синепольский Р.М., который согласно пояснениям истца производил *** года повторный замер, однако в судебное заседание не явился.

Свидетель Реутова И.И. пояснила суду, что по просьбе истца присутствовала *** года в квартире Уличкиной А.Н. при проведении повторных замеров окон, замерщик пояснил, что первоначальный замер сделан не неверно. После ухода замерщика Уличкина пояснила Реутовой, что компания ее не устраивает, возникли сомнения в цене, свидетель предложила истцу обратиться в другую компанию для установки окон, после чего они вместе позвонили ответчику, а затем поехали в офис, где истец заявила об отказе от договора, на что менеджер компании Исаева пояснила, что работа по изготовлению окон начата, денежные средства оплачены.

Свидетель Уличкина В.П. пояснила в судебном заседании, что *** года к ним домой приходил мужчина из компании ответчика, производил повторные замеры, поскольку первые замеры проведены неверно, после ухода замерщика истец приняла решение, что предложенные ответчиком условия по договору семье истца не подходят и в тот же день поехала в компанию ответчика и написала заявление о расторжении договора.

Допрошенная в ходе рассмотрения свидетель Исаева И.В. пояснила суду, что является представителем АО «Кредит Европа Банк», а также представителем ИП Горшковой Л.А. на основании доверенности. В начале *** года оформляла истцу кредит на приобретение окон, а также принимала от Уличкиной заявление о расторжении договора, как пояснила истец, договор она решила расторгнуть, поскольку ее семья против. Кредит оформлялся истцу в день ее обращения, документы Уличкиной подписывались в тот же день.

Свидетель Самошкин В.Н. пояснил суду, что работает у ИП Горшковой Л.А. в должности инженера, он заключал с Уличкиной А.Н. договор подряда, производил замеры балкона, заполнял лист замера, в дальнейшем данные замеров вносятся в специальную программу, которая впоследствии рассчитывает размеры готового изделия. Данные замеры являются предварительными. Самошкиным В.Н. изменения в лист замера не вносились. К Уличкиной А.Н. должен был повторно прийти замерщик для производства замеров с учетом утепления балкона.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представители ответчика пояснили, что на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора подряда, оконные конструкции уже были изготовлены ООО «Реконструкция» на основании дилерского договора № *** от *** года и гарантийного письма (л.д.109,112-114), в подтверждение чего ответчиком представлены: копия заявки о принятии в работу заказа *** от *** года, запрос об уточнении возможности отмены заказа ***, счет на оплату от *** года, платежное поручение № *** от *** года, информационное письмо, предварительный расчет для клиента (л.д. 107-121).

В представленном ответчиком экземпляре листа замера

Довод ответчика о понесенных убытках, согласно счету №*** от ***. не может быть принят судом, поскольку оплата произведена после обращения истца к ответчику об отказе от договора, помимо этого сам факт оплаты *** г. заказа на изготовление изделия третьим лицом для потребителя еще не означает фактически понесенные расходы. Данных о результатах исполнения заказа, в том числе акт приема-передачи заказа, документов, подтверждающих реальные затраты ООО «Реконструкция» на производство оконной конструкции по заказу истца, его оплаты с учетом отказа потребителя от договора, ответчиком, а также третьим лицом суду не представлено.

Оплата товара в сумме 91945 руб. 00 коп. внесена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 37,51-54).

ИП Горшковой Л.А. *** года произведен частичный возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда от *** года, в размере 41872 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от *** года (л.д. 106).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы, оплаченной истцом по договору, при этом не усматривает оснований для взыскания стоимости работ подрядчика по замеру в размере 5000 руб., поскольку ответчиком данная услуга фактически оказана истцу (91945 руб.-41872 руб.-5000)

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка рассчитана истцом за период с *** года по *** года и составляет 26664 руб. 05 коп., представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит, что размер неустойки, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушенных прав истца, ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, период просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части иска, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26664 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36368 руб. 07 коп.

Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 5830 руб. 97 коп., понесенных истцом в связи с оплатой процентов по кредитному договору, заключенному для внесения оплаты по договору подряда.

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании процентов по кредитному договору истца не подлежат удовлетворению, поскольку кредитные обязательства истца возникли на основания заключения кредитного договора, а обязанность уплаты процентов по данному договору не привязана к фактическому моменту возврата ответчиком денежных средств, уплаченных потребителем в связи с отказом от договора подряда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате технического заключения и расходов по вызову в суд специалиста, поскольку представленное истцом заключение в обоснование заявленных требований не принято судом.

Также суд находит подлежащими отклонению требования истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., (л.д. 7,38,39), поскольку данная доверенность выдана представителю для участия не в конкретном деле.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера - о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 2532 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,782 ГК РФ, ст.ст. 15,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Уличкиной *** к Индивидуальному предпринимателю Горшковой *** о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горшковой *** в пользу Уличкиной *** денежные средства, оплаченные по договору, в размере 45072 руб. 08 коп., неустойку в размере 26664 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36368 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горшковой *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2532 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова