Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-74/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов по договору в размере сумма, пени за просрочку основного долга в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере сумма, а всего взыскать сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру №11, расположенную по адресу: адрес, адрес, принадлежащий фио, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Взыскать со фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом принято уточнение исковых требований в части увеличения периода просрочки и уточнения суммы начальной продажной стоимости заложенного имущества (л.д.60-65,67)

В обоснование требований уточненного искового заявления истец указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до дата по 42% годовых. Во исполнения обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога квартиры №11, расположенной по адресу: адрес, адрес, площадью 34,6 кв.м. ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с дата у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов по договору. дата истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении всей суммы займа, задолженности по уплате процентов. Данное требование ответчиком не исполнено. На дата у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма основного долга сумма, сумма процентов в размере сумма, пени за просрочку возврата основного долга в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере сумма. Истец просил взыскать указанную сумму, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру №11, расположенную по адресу: адрес, адрес. корп. 905.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата иск фио удовлетворен в полном объеме (л.д.31-35).

На основании заявления ответчика (л.д.41), определением суда от дата заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.50).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио в удовлетворении доводов апелляционной жалобы возражала, ответчик фио не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с которым сумма займа составляет сумма, срок возврата дата, процентная ставка 42% годовых, с обязательством заключения договора залога квартиры, общей площадью 34,6 кв.м, находящейся по адресу: адрес, адрес (л.д. 11-12).

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика в виде неустойки – ежедневной пени в размере 1 процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа (п.14 Договора) Также договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возвраты суммы долга и процентов займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п.13 Договора).

Во исполнение договора займа фио выдал фио расписку о том, что он получил от последней денежную сумму в размере сумма в счет договора займа (л.д.12).

дата между фио и фио заключен договор залога (ипотеки) квартиры общей площадью 34,6 кв.м, находящейся по адресу: адрес, адрес (л.д. 13-15).

Согласно расчета процентов по договору займа, представленному истцом, по состоянию на дата образовалась задолженность, которая составила сумма (л.д. 63), пени за просрочку возврата суммы займа составляют сумма (л.д. 64), пени за просрочку уплаты процентов составляют сумма (л.д. 65).

При этом, истец на основаниич.2 ст.91 ГПК РФ, а также п.14 Договора займа, самостоятельно снизил размер штрафных санкций и окончательно просил взыскать с ответчика в счет пеней за просрочку возврата суммы займа сумма, в счет пеней за просрочку уплаты процентов сумма

До настоящего времени ответчик фио свои обязательства по договору не исполнил, задолженность перед фио не погашена, доказательств обратного не представлено.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру № 11, общей площадью 34,6 кв.м, находящейся по адресу: адрес, адрес.

Согласно, заключенному между сторонами договору займа от дата, способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа по соглашению сторон является заключение договора залога (ипотеки) квартиры, общей площадью 34,6 кв.м., находящейся по адресу: адрес, адрес. корп. 905, кв. 11 (л.д. 11).

Согласно п. 5.1 Договора залога от дата Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство.

Согласно актуальной на дату рассмотрения дела выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры, а также из договора залога квартиры, следует, что фио является единоличным собственником данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № 77:10:0002005:2540-77/009/2017-1. Из выписки, а также договора залога, также следует, что обременение недвижимости в пользу фио зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата

В силу п.2.2. Договора залога, стороны договорились, что предмет залога оценен в размере 4 500 000руб.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 333, 348, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ФЗ от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов по договору в размере сумма, пени за просрочку основного долга в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере сумма. Взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Также суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру №11, расположенную по адресу: адрес, адрес, принадлежащий фио, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает о неверных расчетах сделанных судом, однако данные доводы судебной коллегией признаны не состоятельными, поскольку ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже спорной квартиры в случае несвоевременной выплаты кредитных средств ответчиком самостоятельно, также судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку согласно заключенному между сторонами договору займа от дата, способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа по соглашению сторон является заключение договора залога (ипотеки) квартиры, общей площадью 34,6 кв.м., находящейся по адресу: адрес, адрес. корп. 905, кв. 11 (л.д. 11).

Согласно п. 5.1 Договора залога от дата Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью или в части основное обязательство.

Между тем, указанный договор залога не содержит указание на самостоятельную реализацию заложенного имущества ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи