Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2019 по иску Ермошенко Татьяны Афанасьевны к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермошенко Т.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» о взыскании неустойки, защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что *** года между ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» и *** заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома(далее ДДУ) № ***. *** года между истцом и *** заключен договор № *** уступки прав требования по Договору № *** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома согласно которому Участник Ермошенко Т.А. приобрела право требования по договору долевого участия к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» на квартиру, расположенную по адресу: *** (условный номер). Предметом ДДУ является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Объектом договора является квартира № *** (условный номер), расположенная на *** этаже в *** секции жилого дома. Стоимость квартиры согласно п. *** Договора № *** от *** года определена в ***., которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. *** ДДУ срок передачи ответчиком объекта долевого строительства (квартиры) истцам до *** года. Однако до сих пор квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. Таким образом ответчиком нарушен срок передачи квартиры. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере ***;

в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ***.

В судебном заседании истец Ермошенко Т.А. и ее представитель по устному ходатайству Ермошенко Р.О. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что до настоящего времени объект у ответчика не принят. Просили иск удовлетворить, взыскать неустойку, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» по доверенности Юсеев М.Р.(л.д.53) в судебное заседание не явился, ранее предоставив письменное ходатайство(л.д.47-48), расчет неустойки(л.д.49) с исковыми требованиями согласился частично, считает заявленный размер неустойки завышенным, при этом истцом не верно взята база для расчета неустойки, поскольку необходимо расчитывать из стоимости квартиры по договору ДДУ, что составляет ***., уточнил, что объект долевого строительства не передан дольщикам не по вине застройщика, а по вине сторонней организации, без присоединения к ресурсам дом сдать невозможно. Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки, штрафа.

Территориальное управление Роспотребнадзора по г.Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав показания истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» и *** заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** (л.д.6-19). Согласно п. *** договора № ***, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанные в п. *** настоящего договора, общей площадью *** кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. *** договора № ***, цена квартиры с условным номером ***, общей площадью *** кв.м. составляет *** рублей(л.д.7).

Согласно п. *** договора № ***, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. *** договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном договором.

Согласно п. *** договора № ***, срок сдачи дома в эксплуатацию – до *** года(л.д.8).

*** года между истцом Ермошенко Т.А. и *** заключен договор № *** уступки прав требования по Договору № *** от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома(л.д.20-26).

Согласно п. *** договора № ***, *** (далее – цедент) уступает, а Ермошенко Т.А.(далее – цессионарий) принимает принадлежащее цеденту право требования по договору участия в долевом строительстве № *** к Застройщику ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» на передачу в общую совместную собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по строительному адресу *** (условный номер), в составе многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, а также иные права и обязанности участника долевого строительства(л.д.20).

Пунктом *** договора № *** установлено, что Ермошенко Т.А. обязуется перечислить *** денежные средства в размере ***.(л.д.22).

Цессионарий(истец) выполнил финансовые обязательства, предусмотренные договора уступки в полном объеме в размере ***. (л.д.27,28-230,31-32). Права и обязанности в части квартиры считаются переданными от цедента к цессионарию.

Соответственно, судом установлено, что истец имеет право требовать от ответчика ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» передачи объекта долевого строительства в срок, установленный п. *** Договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ***. за период с *** года *** года (521 день), исходя из суммы договора уступки прав требования *** (л.д.4). Суд, с учетом произведенного ответчиком контр расчета(л.д.49), проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, не находит его обоснованным, поскольку согласно п. *** стоимость объекта долевого строительства по Договору ДДУ составляет ***.

С учетом изложенного суд, считает, что размер неустойки за период с *** года *** года (*** день), составляет ***.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, застройщиком принимались возможные меры для снижения негативных последствий задержки сроков передачи объекта строительства.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что сторона ответчика не представила суду доказательств выполнения обязательств по договору в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика неустойки. Однако, суд полагает заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска и снижении неустойки до ***. С ответчика в пользу истца Ермошенко Т.А. подлежит взысканию неустойка за период с *** года по *** года в размере ***.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д.33-34,35-37).

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – взыскав с ответчика в пользу истца ***.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, положениями статей 333.19,333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151,309,310,330,333,1099,1100 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Ермошенко Татьяны Афанасьевны к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в пользу Ермошенко Татьяны Афанасьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года за период с *** года по *** года в размере 350000(триста пятьдесят тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120000(сто двадцать тысяч)руб., а всего взыскать 470000(четыреста семьдесят тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска Ермошенко Татьяны Афанасьевны к ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» отказать.

Взыскать с ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ СОЮЗ» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 6700(шесть тысяч семьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья