Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1783/19 по иску Тихомирова Антона Владимировича к Зотову Евгению Владимировичу, Зотову Вячеславу Владимировичу о признании прекращенным обременения жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Тихомиров А.В. обратился в суд изначально к ответчику Бакановой М.К. с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 декабря 1993 года заключен договор залога № 6339 между Дубовец В.В., Дубовец (Тихомирова) Г.В. и Бакановой М.К. в обеспечение обязательств по договору займа от 17 декабря 1993 года за №*** по которому Дубовец В.В. и Дубовец (Тихомирова) Г.В. получили от Бакановой М.К. в долг денежную сумму в размере 20 000 000 рублей. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2006 года по иску Тихомирова А.В., Тихомирова И.В. к Бакановой М.К., Дубовец В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, постановлено – включить в договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****Тихомирова А.В., Тихомирова И.В., определены доли Тихомировой (Дубовец) Г.В., Дубовец В.В., Тихомирова А.В., Тихомирова И.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****по ¼ доли каждому. 19 августа 2009 года Тихомирова Г.В. умерла. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года отказано в удовлетворении иска Бакановой М.К. к Дубовцу В.В., Тихомировой Г.В., Тихомирову А.В., Тихомирову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 433, кв. 217. Согласно свидетельствам о собственности в отношении спорного жилого помещения имеется ограничения права в виде ипотеки. Однако, указанные судебные акты предоставляют истцу основание требовать признать прекращенным обременение вышеуказанного жилого помещения.

22 сентября 2014 года Баканова М.К. умерла, наследниками являются Зотов В.В., Зотов В.Е. Протокольным определением суда от 05 сентября 2019 года ненадлежащий ответчик Баканова М.К. заменен на надлежащих - Зотова В.В., Зотова В.Е.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица Тихомиров И.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, УФРС г.Москвы, нотариус Борисова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 2 , в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35).

В силу , при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ().

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с или .

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 декабря 1993 года заключен договор залога № *** между Дубовец В.В., Дубовец (Тихомирова) Г.В. и Бакановой М.К. в обеспечение обязательств по договору займа от 17 декабря 1993 года за №*** по которому Дубовец В.В. и Дубовец (Тихомирова) Г.В. получили от Бакановой М.К. в долг денежную сумму в размере 20 000 000 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2006 года по иску Тихомирова А.В., Тихомирова И.В. к Бакановой М.К., Дубовец В.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, постановлено – включить в договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****Тихомирова А.В., Тихомирова И.В., определены доли Тихомировой (Дубовец) Г.В., Дубовец В.В., Тихомирова А.В., Тихомирова И.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 433, кв. 217 по ¼ доли каждому.

19 августа 2009 года Тихомирова Г.В. умерла.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года отказано в удовлетворении иска Бакановой М.К. к Дубовцу В.В., Тихомировой Г.В., Тихомирову А.В., Тихомирову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****Согласно свидетельствам о собственности в отношении спорного жилого помещения имеется ограничения права в виде ипотеки.

22 сентября 2014 года Баканова М.К. умерла, наследниками являются Зотов В.В., Зотов В.Е. Протокольным определением суда от 05 сентября 2019 года ненадлежащий ответчик Баканова М.К. заменен на надлежащих - Зотова В.В., Зотова В.Е.

В соответствии с ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно вопросу 2 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор ( ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о прекращении обременения в жилом помещении, поскольку решения суда о взыскании суммы займа не выносилось, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенному квартиру – отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тихомирова Антона Владимировича к Зотову Евгению Владимировичу, Зотову Вячеславу Владимировичу о признании прекращенным обременения жилого помещения – удовлетворить.

Признать прекращенным обременение жилого помещения, квартиры №***, расположенной по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.