Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Мочаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2019 по иску Хуснутдинова РР к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Хуснутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, которое произошло 05.12.2018г. в г. Ульяновске, на *, принадлежащий Хуснутдинову Р.Р., автомобиль *, гос.рег. знак *, получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Салюков А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» полис страхования серия * №*. Гражданская ответственность Хуснутдинова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», полис * №*. Для определения размера ущерба Хуснутдинов Р.Р. обратился в ООО «Концерн АВТОПРО» для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС *, государственный регистрационный знак *. Согласно Экспертному заключению №* ООО «Бизнес-Право» об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС *, государственный регистрационный знак *, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 958 200 рублей 00 кон. Величина утраты товарной стоимости составила 27 900 руб. В пределах лимита ответственности по ОСАГО, взысканию с СПАО «РЕСО- гарантия» подлежит сумма в размере 400 000 руб. 12.12.2018г. Хуснутдинов Р.Р. представил в СПАО «PECO-гарантия» все необходимые документы, представив автомобиль на осмотр. В досудебном порядке ответчики отказали истцу в доплате возмещения в полном объеме. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 225 100 руб., неустойку в размере 2 251 руб. с 22.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 192 руб. 11 коп., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб. 75 коп.

Определением суда от 13 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Хуснутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. От представителя истца по доверенности Елизаровой И.В. поступили письменные пояснения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (*).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Пищулин А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворении исковых требований возражал, поддержал представленные ранее возражения на иск (*), пояснил, что данные повреждения не могли образоваться в результате произошедшего ДТП, а также не согласился с экспертным заключением, о чем представлена Рецензия №121976 на Заключение эксперта по делу №2-2111/19 от 17.09.2019г. (*).

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Адрова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.*), согласно которым исковые требования не признали, поскольку между истцом и АО «Альфастрахование» заключен договор расширения гражданской ответственности, выплата по которому осуществляется только после выплаты страхового возмещения по ОСАГО и превышении лимита. Кроме того, возражала против заявленного размера ущерба, полагая, что повреждения автомобиля * не могли произойти в результате ДТП 05.12.2018г., ходатайствовала о назначении экспертизы (л.д.*).

Представитель третьего лица РСА не явился, извещен в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

В соответствии с ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным , могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2018г. в г. Ульяновске, на ш*, принадлежащий Хуснутдинову Р.Р., автомобиль *, гос.рег. знак *, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Салюков А.Н., что подтверждается постановлением №* об административном правонарушении (*).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» полис страхования серия * №*.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков Хуснутдинов Р.Р. обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по полису * №* (*). Также автомобиль *, гос.рег. знак * застрахован по договору расширения гражданской ответственности * в ОАО «Альфастрахование» (*).

Для определения размера ущерба Хуснутдинов Р.Р. обратился в ООО «*» для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС *, государственный регистрационный знак *.

Согласно Экспертному заключению №002/01-19 ООО «*» об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС *, государственный регистрационный знак *, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 958 200 рублей 00 кон. Величина утраты товарной стоимости составила 27 900 руб. (*).

Хуснутдинов Р.Р. представил в СПАО «PECO-гарантия» все необходимые документы, представив автомобиль на осмотр. В досудебном порядке ответчики отказали истцу в доплате возмещения в полном объеме (л.д.*).

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы (*). Требования истца не были удовлетворены, оплата стоимости ремонта автомобиля не произведена (л.д.*).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен отзыв на исковое заявление (*), согласно которому 13.12.2018г. транспортное средство *, государственный регистрационный знак * осмотрено экспертом-техником ООО «*», после чего материалы выплатного дела переданы ИП «*». Экспертом ИП «*» дано заключение, согласно которому данное ДТП не соответствует реальной дорожной обстановке, образование всех заявленных повреждений при условиях, указанных в административных материалах невозможно, повреждения не имеют причинную связь с заявленными событиями (*).

Ответчиком АО «Альфастрахование» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым между истцом и АО «Альфастрахование» заключен договор расширения гражданской ответственности, выплата по которому осуществляется только после выплаты страхового возмещения по ОСАГО и превышении лимита. Ответчиком организовано проведение трасологического заключение по вопросу возможности получения повреждений при ДТП 05.12.2018г. Согласно выводам специалиста ООО «*», все выявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП 05.12.2018г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, выявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах (*).

Определением суда от 17 сентября 2019 года по ходатайствам ответчиков судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «*».

Согласно заключению эксперта ООО «*» №2-2111/19 от 21.11.2019г. (*), анализ заявленных обстоятельств ДТП позволил установить, что при контактно-следовом взаимодействии ТС * и ТС *, в передней правой части ТС * должен образоваться след, соответствующий по форме, строению и высотному расположению следу в передней левой боковой части ТС *, с учетом их выступающих формообразующих элементов.

Исходя из справки о ДТП от 05.12.2018г. у автомобиля *, г.р.з. * в рассматриваемом происшествии были повреждены следующие детали: передний бампер, капот, решетка радиатора, решетка бампера, крыло переднее правое, правая ПТФ, две подушки безопасности.

Проведя сравнительное исследование содержание актов осмотра ООО «*» и ООО «*», судебным экспертом установлены существенные расхождения по объему выявленных повреждений. Судебный эксперт пришел к выводу, что данные акты осмотра не объективно отражают реальную картину неблагоприятных последствий автомашины * после ДТП 05.12.2018г. Не все отраженные в актах осмотра ООО «*» и ООО «*» повреждения должны быть приняты в полном объеме к расчету стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом приведен подробный анализ оспариваемых позиций – фара левая, капот с молдингом, крыло переднее правое, передняя панель с накладкой, дефлекторы радиатора, пыльники ДВС, жгут проводов, дверь передняя правая, радиаторы, кожух вентиляторов, компрессор кондиционера, трубка радиатора кондиционера, блок ABS, замок капота. Проведенным трасологическим исследованием установлено, что у автомашины * в передней правой фронтальной части кузова могли образоваться только повреждения тех деталей, которые конструктивно расположены в наиболее выступающей по горизонтали зоне фронтальной части кузова, без возможности формирования внутренних скрытых повреждений. А именно: повреждения правой части переднего бампера и его навесных деталей, включая усилитель бампера и концевик лонжерона, повреждения передней правой фары, решетки радиатора, бачка омывателя, правого подкрылка. Все перечисленные детали находятся либо вне зоны локализации аварийных повреждений, либо в глубине моторного отсека и соответственно не могли пострадать в результате заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, гос.рег.знак *, необходимого в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 05.12.2018г. составляет (округленно) без учета износа 241 600 руб., с учетом износа 225 100 руб. (*).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности на предмет относимости, допустимости, а также достаточность и их взаимную связь, суд считает возможным положить в основу решения в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований, заключение эксперта ООО «Юридекс» №2-2111/19 от 21.11.2019г. Представленное суду заключение содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом конкретные вопросы, описание хода проводимого исследования, ссылки на нормативную базу, используемую научную литературу, эксперт обладает необходимым образованием, достаточным опытом в проведении подобного рода исследований. Выводы эксперта логичны, согласуется с иными доказательствами по делу, перед началом проведения исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Представленная стороной ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» рецензия специалиста № * от 13.12.2019г. на проведенную ООО «*» по определению суда экспертизу, по сути, является отдельным мнением специалиста, при этом основания, по которым суд принимает заключение эксперта ООО «*» №2-2111/19 от 21.11.2019г. в качестве надлежащего доказательства по делу изложены выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 225 100 рублей, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования относительно взыскания штрафа суд, учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представители ответчиков просили об уменьшении размера неустойки, штрафа.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств конкретного дела, последствий нарушения, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп. и штрафа- до 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на отправку претензии в размере 192 руб. 11 коп. (л.д.*). При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлины в размере 2 200 руб. (л.д.*). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, согласно заявленным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб. 75 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера- о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 6 145руб. 25 коп., исходя из размера заявленных требований, за вычетом суммы государственной пошлины, оплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.927,929,931,935 ГК РФ, п. 1 п.1 ст. 4, ст.ст. 5, 7, 12, 14.1., 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хуснутдинова РР к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хуснутдинова РР страховое возмещение в сумме 225 100 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 192 руб. 11 коп., расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 856 руб. 75 коп., а всего 280 148 (Двести восемьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 145 (Шесть тысяч сто сорок пять) рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько