Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-60/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Деминой Г.Н. на решение от 21 января 2019 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы А.В. Шестакова, по гражданскому делу по иску Беляева В.В. к ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, которым постановлено:

Иск Беляева В.В. к Государственного учреждения — Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области о взысканий Процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога — удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области в пользу Беляева В.В. проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере 3729 (три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего взыскать 6629 (шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований отказать;

у с т а н о в и л:

Беляев В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога. В обоснование требований указал, что 11 июля 2017 года Зеленоградским районным судом г.Москвы вынесено решение по иску Беляева В.В. к ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о возврате излишне уплаченных взносов, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца постановлено взыскать излишне уплаченные взносы в размере 66 153 руб. 84 коп., проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере 8 064 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 руб. 54 коп., а всего 86 644 руб. 53 коп. На момент выплаты основного долга 11 апреля 2018 года проценты за нарушение срока возврата составили 3 729 руб. 43 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере 3729 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец не явился, извещен, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности Демина Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск (л.д.*).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Представитель ответчика Демина Г.Н., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, где просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку расчет истца является не правомерным, в связи с тем, что на момент первого дня расчета 05.08.2017г. решение суда 11.07.2017г. еще не вступило в законную силу, таким образом, обязанность по исполнению решения суда не наступила на тот момент.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика Мосягин К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение исполнено после вступления в законную силу и после заявления истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Беляева В.В. к ГУ - ГУ ПФР по г. Москве и Московской области о возврате излишне уплаченных взносов. Решением суда в редакции определения суда об исправлении описки от 16 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные взносы в размере 66153 руб. 84 коп., проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченных взносов в размере 8064 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426 руб. 54 коп., а всего 86644 руб. 53 коп. Решение суда вступило в законную силу 26 января 2018 года.

Вышеуказанное решение суда в части взыскания излишне уплаченных взносов в размере 66153 руб. 84 коп. исполнено ответчиком 11 апреля 2018года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11 апреля 2018 года на суммы 59003 руб. 59 коп. и 7150 руб. 25 коп.

В соответствии с п.10 ст.78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнить решение суда до его вступления в законную силу, не освобождает его от ответственности, поскольку решением от 11 июля 2017г. установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в невозврате на дату 21 июня 2016 года излишне уплаченных истцом страховых взносов и пеней в размере 66 153 руб. 84 коп., в связи с данным нарушением, указанным решением взысканы проценты за период 366 дней, начиная с 21 июня 2016 года, и поскольку период нарушения продолжался до 11 апреля 2018 года, соответственно требования истца о взыскании процентов за последующий период, заявленный им как- с 05 августа 2017 года по 11 апреля 2018, то есть до фактического исполнения обязанности, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 78 Налогового Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Установленным по делу обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как направлены на переоценку выводов суда, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

на основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

решение от 21 января 2019 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы А.В. Шестакова, по гражданскому делу по иску Беляева В.В. к ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога- оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика Деминой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько