Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-64/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Перишкова О.Н. на решение от 25 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы Н.А. Большаковой по гражданскому делу по иску Перишкова О.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перишкова О.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать;

у с т а н о в и л:

Перишков О.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец Перишков О.Н. указал, что 22 января 2018 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. 24 августа 2018 года истцом досрочно погашен кредит. 28 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной страховой премии, однако данное обращение осталось без удовлетворения. Поскольку договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая, поэтому прекратили свое действие при досрочном погашении кредита. Возможность получения страхового возмещения при досрочном погашении кредитных обязательств самим заемщиком утрачена, поскольку стороны не согласовали размер страховой выплаты, причитающейся самому заемщику при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитных обязательств. Страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства за неиспользованный период по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 43 107 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением суда от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен займодатель ПАО «Сбербанк России».

Истец Перишков О.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не является стороной договора страхования, каких-либо денежных средств от истца данный ответчик не получал, истцом в пользу Банка оплачена услуга подключения к программе страхования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Аксенова Е.Б. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при досрочном погашении задолженности и не наступлении страхового события, истец имеет право получить уплаченные денежные средства по договору страхования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что после уплаты долга по кредиту, договор страхования перестает быть необходимым, в связи с чем, истец имеет право вернуть страховую премию.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 22 января 2018 между ПАО «Сбербанк России» и Перишковым О.Н. заключен кредитный договор, по условиям истцу предоставлен кредит в сумме 467 000 руб. под 15,5% годовых сроком на 60 мес.

22.01.2018г. между Перишковым О.Н. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно заявлению на страхование, подписанному Перишковым ОН., срок страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к Программе страхования; страховая сумма - по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», страховая сумма совокупно по рискам «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы устанавливается единой и составляет 467 000 руб., в течение срока действия договора страховая сумма не меняется; выгодоприобретателями являются ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всему действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО «Сбербанк России». В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ОАО «Сбербанк России») выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Подписывая 22 января 2018 года указанное заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, истец подтвердил, что ознакомлен ПАО «Сбербанк России» с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также с тем, что договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в настоящем заявлении, независимо от срока погашения кредита.

Как следует из графика платежей заемщика по состоянию на 24 августа 2018 года, задолженность по кредитному договору № * от 22 января 2018 года, заключенному с Перишковым О.Н., погашена в полном объеме.

29 августа 2018 года истец обращался к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены права истца, не представлено, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Кроме того, в рамках услуги страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" производит страховую выплату не в силу просрочки по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору. Условиями участия в программе добровольного страхования предусмотрены основания возврата Банком полученной платы за подключение к Программе страхования при отказе физического лица от страхования при обращении с соответствующим заявлением при условии заключения Договора страхования, в течение 14 дней с даты обращения с заявлением о подключение к Программе страхования (п. 4.1.2, п. 4.1.1). Оснований для возврата платы застрахованному лицу за подключение в случае досрочного погашения кредита, условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что 22 января 2018 г. Перишков О.Н. подписал заявление, которым выражал согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования.

Из указанного заявления следует, что Перишков О.Н. ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с него плату в соответствии с тарифами Банка.

Данная услуга является возмездной в силу положений , Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления, данные обстоятельства учтены мировым судьей при принятии решения по делу.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 25 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы по гражданскому делу по иску Перишкова О.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей- оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Перишкова О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько