Определение суда апелляционной инстанции

Судья Большакова Н.А.

Дело № 33- 8073/2020

№ 2-1713/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Демьяненко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика ИП Какалия С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тушновой Юлии Игоревны к Индивидуальному предпринимателю Какалия Саиду Викторовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Какалия Саида Викторовича в пользу Тушновой Юлии Игоревны денежные средства, оплаченные по договору, в размере 124000 руб., неустойку в размере 124000 руб., штраф в размере 129000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Какалия Саида Викторовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5980 руб.,

установила:

Истец Тушнова Ю.И. обратилась в суд с иском к ИП Какалия С.В. о взыскании с ответчика ИП Какалия С.В. денежных средств, уплаченных по договору о туристическом обслуживании, в размере 124000руб., неустойки за неисполнение договора в размере 124000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что между ней и ИП Какалия С.В. через менеджера Мельник О.С. был заключен договор о туристическом обслуживании, по условиям которого агентство приняло на себя обязанность организовать для нее перелет по маршруту Внуково-Санья 30 декабря 2018 года и Санья-Внуково 07 января 2019 года, групповой трансфер и отдых Тушновым Юлии, Ивану, Полине в Китайской Народной Республике г. Санья в отеле Resort Intime Sunshine Sanya 5***** в период 30.12.2018 года-07.01.2019 года. Со стороны истца обязанности по договору в соответствии с бланком заказа исполнены: 17 октября 2018 года в полном объеме произведена оплата в размере 124000 руб. на счет карты менеджера Мельник О.С. Ответчиком ни одно из условий договора не выполнено, претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возврата денежных средств и выплаты неустойки проигнорирована.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мельник О.С., Тушнов И.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Какалия С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 2018 года между ИП Какалия С.В. (агентство) и истцом Тушновой Ю.(клиент) заключен договор о туристическом обслуживании, согласно условиям которого, агентство приняло на себя обязательства по организации и обеспечению проведения туристической поездки в Китай с 30 декабря 2018 года по 07 января 2019 года. Весь комплекс предоставляемых по договору услуг изложен в бланке заказа, являющемся неотъемлемой частью договора: туристы Тушнова Юлия, Тушнов Иван, Тушнова Полина. Отдых в Китайской Народной Республике г. Санья в отеле Resort Intime Sunshine Sanya 5***** в период 30.12.2018 года с 07.01.2019 года, общая стоимость тура составила 124000 руб. (л.д. 12-16,55).

Согласно п. 2.3 договора заявка клиента считается принятой при внесении им предоплаты в размере не менее 50% стоимости тура. При получении заявки на бронирование в течение 2-х рабочих дней агентство обязуется проинформировать клиента о результатах бронирования. В случае невозможности полностью удовлетворить заявку клиента, информировать последнего о причинах, а также предлагать альтернативный вариант реализации заявленного тура.

Агентство несет ответственность перед клиентом отдельно за выполнение каждой услуги в бланке заказа (п. 4.1 договора).

Согласно объяснениям истца, условия договора согласовывались с менеджером ИП Какалия С.В. – Мельник Ольгой по телефону, после чего договор был направлен истцу на электронную почту для проверки и подписания.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, произведена оплата по договору в размере 100% стоимости тура – 124000 руб. путем перечисления денежных средств на карту Мельник О.С. (л.д. 24,54).

В декабре 2018 года истцу стало известно, что ответчик условия договора не выполнил, поездка не состоится.

19 апреля 2019 года в адрес ответчика ИП Какалия С.В. направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору, в размере 124000 руб., неустойку в размере 124000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 6-8).

Ответчик ИП Какалия С.В., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в 2013 году ответчик помог Мельник О.С. трудоустроиться у себя, позже ей предлагали официально трудоустроиться, на что она отказывалась, потому что не хотела находиться все время в офисе и быть обремененной какими-либо обязательствами. Не было ни одного случая, когда бы она могла самостоятельно забронировать или оформить тур. Прежде чем подписывать и составлять договор Мельник О.С. созванивалась с ответчиком и согласовывала заключение договора и возможность поставить печать. По договоренности между ними за каждый оформленный договор Мельник О.С. получала по 1 000 рублей. Денежные средства, полученные от клиентов, Мельник О.С. передавала ответчику наличными или переводила на карту ему или его супруге. В период «не сезона» печать находилась у ответчика, в связи с чем, в октябре Мельник не могла поставить печать на договоре истца, также права действовать от лица ИП Какалия С.В. и ставить подпись она не могла, всегда созванивалась с ним. В представленном истцом договоре стоит не его подпись, реквизиты агентства также не совпадают. Ответчику не было известно о заключенном Мельник О.С. от его имени тура с Тушновой Ю.И., поступлении ему денежных средств от истца. Мельник О.С. не являлась его официальным сотрудником, была его помощником. Примерно в декабре 2018 года ему стало известно о мошеннических действиях Мельник О.С., в 2019 года в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, 18 человек признаны потерпевшими, в том числе истец Тушнова. Тура, заказанного истцом, не существовало. 2-3 тура, оформленных Мельник О.С., были частично ею оплачены, ответчик на счет своих средств произвел доплату этих туров.

Согласно справке СУ УМВД России по Красногорскому району от 28 марта 2019 года, 30 января 2019 года в отношении Мельник О.С. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (л.д. 52).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск от 18 апреля 2019 года Тушнова Ю.И. признана потерпевшей (л.д. 74-75).

Гражданский иск Тушновой Ю.И. в рамках уголовного дела не заявлен, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из протокола допроса подозреваемой Мельник О.С. от 24 апреля 2019 года (л.д. 56-60), примерно с 2007-2008 годов она начала трудовую деятельность у ИП Какалия С.В. К трудовым обязанностям, до которых Мельник была фактически допущена, было выполнение функций менеджера по продаже туристических туров гражданам. Поскольку ИП Какалия С.В. являлся туристическим агентом, одним из основных направлений его деятельности была туристическая деятельность, в связи с чем, он сотрудничал с рядом туристических операторов. Местом выполнения трудовых обязанностей Мельник примерно с 2014 года являлось офисное помещение № 1 в ТЦ «Бирюза» п. Петрово-Дальнее Красногорского района Московской области, которое Какалия С.В. арендовал на длительный срок. До 2014 года, насколько Мельник помнит, ИП Какалия С.В. арендовал офис в другом месте в п. Мечниково, д. 2, полуподвальное помещение, где Мельник также работала. Также вместе с Какалия С.В. предпринимательскую деятельность осуществляла и его супруга Суншева В.А., с которой Мельник также общалась по вопросам реализации туристических продуктов и отчитывалась ей за полученные денежные средства, которые потом им и перечисляла. Трудовые отношения между Мельник и ИП Какалия С.В. оформлены не были, хотя Мельник неоднократно просила их оформить. Распорядок рабочего дня у Мельник О.С. был установлен с 11 до 18 часов в будние дни, иногда Мельник выполняла задачи по продаже туристических туров и работала дома в интернете. По договоренности с Какалия С.В. заработная плата Мельник исчислялась, исходя из размера 1000 руб. в день, что в месяц составляло примерно 30000 руб. Оплата труда происходила следующим образом: либо ИП Какалия С.В., либо его жена перечисляли ей деньги на карту или выдавали наличными. Для выполнения трудовой функции Мельник, работодатель выдал ей печать, бланки приходных кассовых ордеров и обеспечил рабочим местом, компьютером и принтером, мебелью по месту нахождения офисного помещения, которое он арендовал. За время работы Мельник было реализовано по поручению ИП Какалия С.В. несколько тысяч туров. Все полученные наличные денежные средства от граждан от продажи туров, а также поступившие деньги от продажи туров на принадлежащие Мельник О.С. банковский карты она в течение ближайших дней переводила либо своему работодателю Какалия С.В. либо его супруге Суншевой В.А. на их банковские карты. В последний период Мельник О.С. использовались 2 карты Сбербанк Виза (№***, № ***). Только по ним Мельник О.С. с 01 января 2018 года перечислила своему работодателю и его супруге около 10000000 руб. Какие-либо денежные средства, поступившие от туристов, себе Мельник О.С. не оставляла. Продажа туристических туров осуществлялась следующим образом: Мельник О.С. оформлялись соответствующие договоры о туристическом обслуживании, выдавались на руки туристам квитанция к приходному кассовому ордеру, насколько помнит Мельник О.С., составлялось 2 экземпляра договора. Первичную отчетность в виде корешков приходно-кассовых ордеров Мельник передавала работодателю Какалия С.В. Как он в дальнейшем отчитывался за полученные денежные средства Мельник не известно. Подтверждение исполнения трудовой функции Мельник имеется, в том числе и в детализации перечислений в пользу работодателя и его жены. Других оснований перечислять им деньги в таком размере у Мельник не имелось. Трудовые отношения с ИП Какалия с Мельник завершились 01 декабря 2018 года в связи с нежеланием работодателя выплатить Мельник задолженность по заработной плате.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Мельник О.С. ИП Какалия С.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в данном качестве с 2009 года. Оказывает услуги в сфере туристической деятельности. У него, как индивидуального предпринимателя, имеется офис, расположенный по адресу: ***. В ведении бизнеса ему помогает его супруга Суншева Виктория. В работе супруга помогает ему полностью, ведя весь бизнес, вплоть до решения всех организационных вопросов. У него имеется печать «ИП Какалия C.B. VISTA TRAVEL». Печать хранилась всегда в офисе его фирмы в шкафчике. В 2016 году к его супруге обратилась знакомая Мельник Ольга Сергеевна, которая предложила оказывать помощь его организации, а именно предоставлять информационные услуги. Ранее Мельник О. работала у него и зарекомендовала себя с положительной стороны. Какалия С.В. согласился и Мельник О. была принята на работу. Официально она трудоустроена не была. От зарплаты Мельник О.С. отказалась, но предложила выплачивать проценты от прибыли за проданный тур. При этом у Мельник О. имелась возможность предоставлять определенную скидку на тур для клиента. В тот период времени (2016 год) Мельник О. находилась дома и осуществляла уход за малолетним ребенком, большую часть времени Мельник О. проводила дома. Ей так было удобно. Тем не менее, Мельник О. имела определенную клиентскую базу и люди довольно часто обращались к ней по поводу различных туристических поездок. В обязанности Мельник О.С. входило привлечение клиентов, информирование по туру, реклама нашего агентства. В случае заинтересованности клиентом конкретного тура и желанием его приобрести все дальнейшие переговоры проводила его супруга. Получать деньги от клиентов в счет оплаты тура каким-либо образом, заключать договоры от имени моей организации, ставить подписи в различных документах, Мельник О.С. было категорически запрещено. В случае если, клиент желал оплатить тур по безналичному расчету, то ему предоставлялся расчетный счет его организации для перевода денежных средств. После того как ребенок у Мельник О. стал взрослее, она стала чаще появляться в его офисе и вела переговоры с клиентами уже в офисе. В ноябре 2018 года ИП Какалия совершенно случайно узнал, что Мельник О.С. использовала печать его фирмы, заключала от его имени договоры с клиентами и туристическими операторами. Кроме того, Мельник О.С. принимала от клиентов оплату за туры как наличными денежными средствами, так и путем перевода денежных средств на ее банковскую карту сбербанка № ***. Часть туров Мельник оплатила частично, а за другие туры каких либо денежных средств от клиентов не поступало. Он стал разбираться в данной ситуации, общался по этому поводу с Мельник Ольгой и она уверяла, что некоторые клиенты оплачивают туры поэтапно. При этом контакты клиентов, с которыми она заключала договоры о туристическом обслуживании от имени его организации она отказывалась предоставлять. На неоднократные просьбы прояснить ситуацию и передать им полученные с клиентов Мельник О.С. просила дать ей время для погашения недостающих денежных средств, ссылаясь на невозможность выйти на связь с клиентами и частичной кражи у нее денежных средств. 28.12.2018 года к нему обратился Тушнов И. с поисками гражданки Мельник Ольги Сергеевны. Тушнов сообщил, что по договоренности с Мельник О. согласовал по телефону тур в Тайланд. Спустя некоторое время, Мельник О. сообщила, что этого тура больше нет и есть чуть дороже тур в Китай на 30 декабря 2018 года. Тушнов И.А. дал согласие на бронирование. Мельник О.С. прислала им на почту копию договора от имени ИП Какалия. После чего супруга Тушнова перевела на банковскую карту Мельник О. денежные средства в полном объеме. К средине декабря 2018 года Мельник О. перестала отвечать на звонки Тушнова И.А. 28 декабря 2018 года Мельник О. ответила на звонок и сообщила Тушнову И.А., что его денежные средства перечислены супруге Какалия Суншевой В.А. и якобы между ними произошел конфликт. Какалия может с уверенностью сказать, что никаких денег Мельник ни ему, ни его супруге никаким образом не переводила.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия трудовых отношений между ответчиком ИП Какалия С.В. и Мельник О.С., поскольку Мельник была допущена ответчиком к работе, наделена полномочиями на поиск клиентов, подбор туров, заключение договоров от имени и в интересах ИП Какалия С.В., ей предоставлено рабочее место, определен объем полномочий и круг обязанностей, размер вознаграждения за выполняемую работу, был предоставлен доступ к печати, Мельник О.С. была наделена полномочиями по получению от клиентов денежных средств как наличными, так и путем перевода на ее банковскую карту с последующей передачей и перечислением денежных средств на счета ИП Какалия С.В. и его супруги.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 10 ГК РФ, п.1 ст.182 , 1005, 1068 ГК РФ, ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что договор на туристическое обслуживание, одной из сторон которого являлся потребитель Тушнова Ю.И., был заключен от имени ИП Какалия С.В., в обязанности Мельник О.С., исходя из объяснений Какалия С.В., входило разъяснение информации о реализуемых туристических услугах с целью заключения договоров., в связи с чем, у Тушновой Ю.И. имелись основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени ИП Какалия С.В., наделено соответствующими полномочиями, так как из сложившейся обстановки определенно явствовало, что работник Мельник О.С. действует от имени и в интересах турагентства. ИП Какалия С.В. надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору не исполнил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 124 000 руб.

Доводы ответчика о том, что у Мельник О.С. в силу должностных обязанностей отсутствовали полномочия на заключение такого договора, отсутствовала печать, сам ответчик о заключении данного договора не знал, денежных средств не получал, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Представленные истцом доказательства в подтверждение того факта, что договор был заключен именно с ИП Какалия С.В. и, что денежные средства по договору были переданы сотруднику данной организации, ответчиком не опровергнуты.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору об оказании услуг, суд, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом представленного истцом расчета неустойки, который судом признан верным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 124 000 руб.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя на своевременное получение услуг, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 129 000 руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 980 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании данных норм права, и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом верно применены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку между сторонами возникли договорные отношения в силу заключенного договора о туристическом обслуживании, в связи с чем, оснований для применения ст.1064 ГК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о том, что именно Мельник О.С. должна нести материальную ответственность перед истцом, поскольку именно она получала от истца денежные средства, что подписанный ей договор является недействительным в силу отсутствия у нее полномочий на его подписание, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи