Решение

Дело №2-1713/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Панфиловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушновой *** к Индивидуальному предпринимателю Какалия *** о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тушнова Ю.И. обратилась в суд с иском к ИП Какалия С.В. о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указала, что между ней и ИП Какалия С.В. через менеджера Мельник О.С. заключен договор о туристическом обслуживании, по условиям которого агентство приняло на себя обязанность организовать для клиента перелет по маршруту *** *** года и *** *** года, групповой трансфер и отдых Тушновым *** в *** в отеле *** в период *** года-*** года. С стороны истца обязанности по договору в соответствии с бланком заказа исполнены: *** года в полном объеме произведена оплата в размере 124000 руб. на счет карты менеджера Мельник О.С. Ответчиком ни одно из условий договора не выполнено, претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возврата денежных средств и выплаты неустойки проигнорирована. Агентством допущено нарушение сроков исполнения обязательства по договору сроком более 34 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере124000 руб. Поскольку туристическая поезда семьи истца не состоялась, иными возможностями и денежными средствами для организации отдыха, в том числе малолетнего ребенка, она не располагала, а также на фоне данных событий ухудшилось психологическое состояние истца в связи с испорченными новогодними праздниками, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в 50000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ИП Какалия С.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 124000 руб., неустойку за неисполнение договора о туристическом обслуживании в размере 124000 руб., моральный вред в размер 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мельник О.С., Тушнов И.А.

Истец Тушнова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Громов А.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП Какалия С.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что договор о туристическом обслуживании с истцом не заключал, о данном договоре до обращения к нему супруга истца не знал, в трудовых отношениях с Мельник О.С. не состоял.

Третье лицо Мельник О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Третье лицо Тушнов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года между ИП Какалия С.В. (Агентство) и истцом Тушновой Ю.(Клиент) заключен договор о туристическом обслуживании, согласно условиям которого агентство приняло на себя обязательства по организации и обеспечению проведения туристической поездки в Китай с *** года по *** года. Весь комплекс предоставляемых по договору услуг изложен в бланке заказа, являющемся неотъемлемой частью договора: туристы Тушнова ***, Тушнов ***н, Тушнова ***. Отдых в *** в отеле *** в период *** года с *** года, общая стоимость тура составила 124000 руб. (л.д. 12-16,55).

Согласно п. 2.3 договора заявка клиента считается принятой при внесении им предоплаты в размере не менее 50% стоимости тура. При получении заявки на бронирование в течение 2-х рабочих дней агентство обязуется проинформировать клиента о результатах бронирования. В случае невозможности полностью удовлетворить заявку клиента, информировать последнего о причинах, а также предлагать альтернативный вариант реализации заявленного тура.

Агентство несет ответственность перед клиентом отдельно за выполнение каждой услуги в бланке заказа (п. 4.1 договора).

Согласно объяснениям истца, условия договора согласовывались с менеджером ИП Какалия С.В. – Мельник *** по телефону, после чего договор был направлен истцу на электронную почту для проверки и подписания.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, произведена оплата по договору в размере 100% стоимости тура – 124000 руб. путем перечисления денежных средств на карту Мельник О.С. (л.д. 24,54).

В *** года истцу стало известно, что ответчик условия договора не выполнил, поездка не состоится.

*** года в адрес ответчика ИП Какалия С.В. направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору, в размере 124000 руб., неустойку в размере 124000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 6-8).

Ответчик ИП Какалия С.В., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в *** году ответчик помог Мельник О.С. трудоустроиться у себя, позже ей предлагали официально трудоустроиться, на что она отказывалась, потому что не хотела находиться все время в офисе и быть обремененной какими-либо обязательствами. Не было ни одного случая, когда она могла самостоятельно забронировать или оформить тур. Прежде чем подписывать и составлять договор, Мельник О.С. созванивалась с ответчиком и согласовывала заключение договора и возможность поставить печать. По договоренности между ними за каждый оформленный договор Мельник О.С. получала по 1 000 рублей. Денежные средства, полученные от клиентов, Мельник О.С. передавала ответчику наличными или переводила на карту ему или его супруге. В период «не сезона» печать находилась у ответчика, в связи с чем в октябре Мельник не могла поставить печать на договоре истца, также права действовать от лица ИП Какалия С.В. и ставить подпись она не могла, всегда созванивалась с ним. В представленном истцом договоре стоит не его подпись, реквизиты агентства также не совпадают. Ответчику не было известно о заключенном Мельник О.С. от его имени тура с Тушновой Ю.И., поступлении ей денежных средств от истца. Мельник О.С. не являлась его официальным сотрудником, была его помощником. Примерно в *** года ему стало известно о мошеннических действиях Мельник О.С., в *** года в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, 18 человек признаны потерпевшими, в том числе истец Тушнова. Тура, заказанного истцом, не существовало. 2-3 тура, оформленных Мельник О.С., были частично ею оплачены, ответчик на счет своих средств произвел доплату этих туров.

Согласно справке СУ УМВД России по Красногорскому району от *** года, *** года в отношении Мельник О.С. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (л.д. 52).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск от *** Тушнова Ю.И. признана потерпевшей (л.д. 74-75).

Гражданский иск Тушновой Ю.И. в рамках уголовного дела не заявлен, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из протокола допроса подозреваемой Мельник О.С. от *** года (л.д. 56-60), примерно с *** годов она начала трудовую деятельность у ИП Какалия С.В. К трудовым обязанностям, до которых Мельник была фактически допущена, было выполнение функций менеджера по продаже туристических туров гражданам. Поскольку ИП Какалия С.В. являлся туристическим агентом, одним из основных направлений его деятельности была туристическая деятельность, в связи с чем он сотрудничал с рядом туристических операторов. Местом выполнения трудовых обязанностей Мельник примерно с *** года являлось офисное помещение № *** в ТЦ «Бирюза» п. ***, которое Какалия С.В. арендовал на длительный срок. До 2014 года, насколько Мельник помнит, ИП Какалия С.В. арендовал офис в другом месте в п. ***, полуподвальное помещение, где Мельник также работала. Также вместе с Какалия С.В. предпринимательскую деятельность осуществляла и его супруга Суншева В.А., с которой Мельник также общалась по вопросам реализации туристических продуктов и отчитывалась ей за полученные денежные средства, которые потом им и перечисляла. Трудовые отношения между Мельник и ИП Какалия С.В. оформлены не были, хотя Мельник неоднократно просила их оформить. Распорядок рабочего дня у Мельник О.С. был установлен с 11 до 18 часов в будние дни, иногда Мельник выполняла задачи по продаже туристических туров и работала дома в интернете. По договоренности с Какалия С.В. заработная плата Мельник исчислялась, исходя из размера 1000 руб. в день, что в месяц составляло примерно 30000 руб. Оплата труда происходи следующим образом: либо ИП Какалия С.В. либо его жена перечисляли ей деньги на карту или выдавали наличными. Для выполнения трудовой функции Мельник, работодатель выдал ей печать, бланки приходных кассовых ордеров и обеспечил рабочим местом, компьютером и принтером, мебелью по месту нахождения офисного помещения, которое он арендовал. За время работы Мельник было реализовано по поручению ИП Какалия С.В. несколько тысяч туров. Все полученные наличные денежные средства от граждан от продажи туров, а также поступившие деньги от продажи туров на принадлежащие Мельник О.С. банковский карты она в течение ближайших дней переводила либо своему работодателю Какалия С.В. либо его супруге Суншевой В.А. на их банковские карты. В последний период Мельник О.С. использовались 2 карты Сбербанк Виза ***). Только по ним Мельник О.С. с *** года перечислила своему работодателю и его супруге около 10000000 руб. Какие-либо денежные средства, поступившие от туристов себе Мельник О.С. не оставляла. Продажа туристических туров осуществлялась следующим образом: Мельник О.С. оформлялись соответствующие договоры о туристическом обслуживании, выдавались на руки туристам, квитанция к приходному кассовому ордеру, насколько помнит Мельник О.С., составлялось 2 экземпляра договора. Первичную отчетность в виде корешков приходно-кассовых ордеров Мельник передавала работодателю Какалия С.В. Как он в дальнейшем отчитывался за полученные денежные средства Мельник не известно. Подтверждение исполнения трудовой функции Мельник имеется в том числе и в детализации перечислений в пользу работодателя и его жены. Других оснований перечислять им деньги в таком размере у Мельник не имелось. Трудовые отношения с ИП Какалия с Мельник завершились *** года в связи с нежеланием работодателя выплатить Мельник задолженность по заработной плате.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Мельник О.С. ИП Какалия С.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в данном качестве с ***года. Оказывает услуги в сфере туристической деятельности. У него, как индивидуального предпринимателя, имеется офис, расположенный по адресу: ***. В ведении бизнеса ему помогает его супруга Суншева ***. В работе супруга помогает ему полностью, ведя весь бизнес, вплоть до решения всех организационных вопросов. У него имеется печать «***». Печать хранилась всегда в офисе его фирмы в шкафчике. В 2016 году к его супруге обратилась знакомая Мельник Ольга Сергеевна, которая предложила оказывать помощь его организации, а именно предоставлять информационные услуги. Ранее Мельник О. работала у него и зарекомендовала себя с положительной стороны. Какалия С.В. согласился и Мельник О. была принята на работу. Официально она трудоустроена не была. От зарплаты Мельник О.С. отказалась, но предложила выплачивать проценты от прибыли за проданный тур. При этом у Мельник О. имелась возможность предоставлять определенную скидку на тур для клиента. В тот период времени (2016 год) Мельник О. находилась дома и осуществляла уход за малолетним ребенком, большую часть времени Мельник О. проводила дома. Ей так было удобно. Тем не менее, Мельник О. имела определенную клиентскую базу и люди довольно часто обращались к ней по поводу различных туристических поездок. В обязанности Мельник О.С. входило привлечение клиентов, информирование по туру, реклама нашего агентства. В случае заинтересованности клиентом конкретного тура и желанием его приобрести все дальнейшие переговоры проводила его супруга. Получать деньги от клиентов в счет оплаты тура каким-либо образом, заключать договоры от имени моей организации, ставить подписи в различных документах, Мельник О.С. было категорически запрещено. В случае если, клиент желал оплатить тур по безналичному расчету, то ему предоставлялся расчетный счет его организации для перевода денежных средств. После того как ребенок у Мельник О. стал взрослее, она стала чаще появляться в его офисе и вела переговоры с клиентами уже в офисе. В ноябре 2018 года ИП Какалия совершенно случайно узнал, что Мельник О.С. использовала печать его фирмы, заключала от его имени договоры с клиентами и туристическими операторами. Кроме того, Мельник О.С. принимала от клиентов оплату за туры как наличными денежными средствами, так и путем перевода денежных средств на ее банковскую карту сбербанка № ***. Часть туров Мельник оплатила частично, а за другие туры каких либо денежных средств от клиентов не поступало. Он стал разбираться в данной ситуации, общался по этому поводу с Мельник Ольгой и она уверяла, что некоторые клиенты оплачивают туры поэтапно. При этом контакты клиентов, с которыми она заключала договоры о туристическом обслуживании от имени его организации она отказывалась предоставлять. НА неоднократные просьбы прояснить ситуацию и передать им полученные с клиентов Мельник О.С. просила дать ей время для погашения недостающих денежных средств, ссылаясь на невозможность выйти на связь с клиентами и частичной кражи у нее денежных средств. *** года к нему обратился Тушнов И. с поисками гражданки Мельник Ольги Сергеевны. Тушнов сообщил, что по договоренности с Мельник О. согласовал по телефону тур в Тайланд. Спустя некоторое время, Мельник О. сообщила, что этого тура больше нет и есть чуть дороже тур в Китай на *** года. Тушнов И.А. дал согласие на бронирование. Мельник О.С. прислала им на почту копию договора от имени ИП Какалия. После чего супруга Тушнова перевела на банковскую карту Мельник О. денежные средства в полном объеме. К средине *** года Мельник О. перестала отвечать на звонки Тушнова И.А. *** года Мельник О. ответила на звонок и сообщила Тушнову И.А., что его денежные средства перечислила супруге Какалия Суншевой В.А. и якобы между ними произошел конфликт. Какалия может с уверенностью сказать, что никаких денег Мельник ни ему, ни его супруге никаким образом не переводила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен и нашел свое подтверждение факт наличия трудовых отношений между ответчиком ИП Какалия С.В. и Мельник О.С., поскольку Мельник была допущена ответчиком к работе, наделена полномочиями на поиск клиентов, подбор туров, заключение договоров от имени и в интересах ИП Какалия С.В., предоставлено рабочее место, определен объем полномочий и круг обязанностей, размер вознаграждения за выполняемую работу, был предоставлен доступ к печати, наделена полномочиями по получению от клиентов денежных средств как наличными, так и путем перевода на ее банковскую карту с последующей передачей и перечислением денежных средств на счета ИП Какалия С.В. и его супруги.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что договор на туристическое обслуживание, одной из сторон которого является потребитель Тушнова Ю.И., был заключен от имени ИП Какалия С.В. Более того, в своих возражениях ИП Какалия С.В. указывает, что в обязанности Мельник О.С. входило разъяснение информации о реализуемых туристических услугах с целью заключения договоров. Таким образом, у Тушновой Ю.И. имелись основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени ИП Какалия С.В., наделено соответствующими полномочиями, так как из сложившейся обстановки определенно явствовало, что работник Мельник О.С. действует от имени и в интересах турагентства.

Доводы ответчика о том, что у Мельник О.С. в силу должностных обязанностей отсутствовали полномочия на заключение такого договора, отсутствовала печать, сам ответчик о заключении данного договора не знал, денежных средств не получал относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение того факта, что договор был заключен именно с ИП Какалия С.В. и что денежные средства по договору были переданы сотруднику данной организации, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку надлежащим образом ИП Какалия С.В. свои обязательства по заключенному договору не исполнил, имеются основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в полном объеме 124000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договора о туристическом обслуживании в размере 124000 руб.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 124000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В судебном заседании установлена вина ИП Какалия С.В., поскольку ответчиком не были приняты возможные меры по исполнению своих обязательств перед потребителем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы истца, изложенные в исковом заявлении и устных объяснениях в судебном заседании, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных действиями турагента, степень вины ответчика и полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обязательным условием для взыскания штрафа, является безусловный отказ исполнителя от удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что истец направили в адрес ответчика претензию, требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ответчиком не приведено доказательств невозможности исполнения требований претензии, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129000 руб.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного нарушения, оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применения ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой законной неустойки, определение степени соразмерности которой последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер штрафа в сумме 129000 руб. 00 коп., равно как и размер неустойки в размере 124000 руб. 00 коп., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться с заявлением к Мельник О.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 02 апреля 2019 года по исковому заявлению к ИП Какалия С.В. о взыскании денежных средств и неустойки по договору реализации туристского продукта, копия квитанции по оплате услуг представителя Тушновым И.А.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 20000 руб., что соответствует принципу разумности, поскольку согласно материалам дела Тушнов И.А., который является супругом истца, оплатил данные услуги в интересах истца, супруги имеют общий бюджет, ведут совместное хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ИП Какалия С.В. подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 5980 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", ст.ст.1005, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тушновой *** к Индивидуальному предпринимателю Какалия *** о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Какалия *** в пользу Тушновой *** денежные средства, оплаченные по договору, в размере 124000 руб., неустойку в размере 124000 руб., штраф в размере 129000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Какалия *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова