Определение суда апелляционной инстанции

судья: Заскалько О.В.

адм. дело №33а-7372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-165/2019 по административному исковому заявлению * * * к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения, обязании внести сведения о земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Мацота Н.Э. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя административного истца по доверенности Ржевской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

* С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту – Управление Росреестра по Москве), в котором просил признать незаконным решение от 14 февраля 2019 года №77-0-71/3091/2019-39 об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте - земельном участке общей площадью 686 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, * шоссе, д. *, в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН); обязать административного ответчика внести сведения о земельном участке в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, является собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, который был сформирован и учтен государственными органами с присвоением учетного (условного) номера и указанием его характеристик на местности, площади; объект недвижимости является ранее учтенным, подлежит включению к ЕГРН, в чем ему административный ответчик безосновательно отказал оспариваемым решением.

Представитель административного истца Ржевская Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы иска и заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по Москве и заинтересованных лиц государственный регистратор Серебрикова Н.В., Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены в установленном порядке, возражений относительно заявленных требований не представили.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года постановлено:

Административный иск * * * к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр) о признании незаконным решения, обязать совершить действия – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр) от 14 февраля 2019 года об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте - земельном участке по адресу: Москва, * шоссе, дом * площадью * кв.м в ЕГРН.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр) внести в ЕГРН сведения в отношении земельного участка по адресу – Москва, * шоссе, дом * площадью * кв.м как о ранее учтенном объекте недвижимости».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Мацота Н.Э. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ по определениям судебной коллегии по административным делам документы, поступившие в ответ на судебные запросы об учете спорного земельного участка, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности Ржевской Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Гончаровым С.В. требований, правильно исходил при этом из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа принято в отсутствие к этому правовых оснований и с нарушением прав собственника жилого дома, расположенного на земельном участке; само по себе непоступление ответов на межведомственные запросы регистрирующего органа об обратном не свидетельствуют и препятствием осуществления государственного кадастрового учета, в отношении которого из совокупности собранных и представленных в дело доказательств следует, что земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, не является.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, правильно оценённых по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Указанная задача достигается при неукоснительном соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Вопросы по ранее учтенным объектам недвижимости регламентированы статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которые предусматривают, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если:

1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи;

3) сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Письмом Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2017 г. N ОГ-Д23-3931 "Относительно использования сведений ЕГРН при выполнении кадастровых работ и внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" разъяснено, что в соответствии со статьей 69 Закона N 218-ФЗ: технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из смысла закона о регистрации недвижимости применительно к установленным задачам и принципам административного судопроизводства, во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости может быть отказано, если объективно установлены несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания; в представленных или поступивших по запросам документах прямо сообщается о том, что отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, само по себе не поступление ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав по запросу государственного регистратора основанием отказа не является (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2019 года № 5КГ18-286).

При рассмотрении настоящего административного дела, в том числе из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21.08.2018 года, судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.02.1989 г., заключенного с * Г.П., административный истец * С.В. является собственником жилого дома по адресу: г. Москва, * шоссе, д. *, который расположен на земельном участке общей площадью * кв.м.

Сведения об указанном земельном участке внесены в техническую документацию (БТИ) и были согласованы в Московском земельном комитете (территориальное управление), который составил 08.04.1997 г. его чертеж с указанием расположения земельного участка на местности, описал его границы, площадь и иные характеристики объекта недвижимости; границы земельного участка в соответствии с данным чертежом были согласованы со смежными землепользователями, утверждены Префектом Северного округа города Москвы, Территориальным управлением Москомзема, что подтверждается представленной в материалы административного дела выкопировкой чертежа, на которой проставлены подписи должностных лиц и печати названных организации, оснований не доверять которой не имеется (л.д. 11-13).

Из представленной в материалы дела справки БТИ Исполкома Фрунзенского районного совета народных депутатов г. Москвы №2467 от 23.06.1989 г. следует, что по материалам инвентаризации за * С.В. на праве собственности числится целое строение по адресу: г. Москва, * шоссе, д. *, расположенное на земельном участке общей площадью * кв.м.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27 апреля 2018 года * С.В. было отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте - земельном участке по адресу: Москва, * шоссе, дом * площадью * кв.м. в ЕГРН на основании пункта 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», со ссылкой на то, что в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок и не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21.08.2018 года установлено, что в ЕГРН сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют. При этом, из справки Бюро Технической Инвентаризации Исполкома Фрунзенского районного совета народных депутатов г. Москвы № 2467 от 23 июня 1989 года следует, что по материалам инвентаризации за * С.В. числится на праве собственности целое строение по адресу – г. Москва, * шоссе, дом *, площадь земельного участка * кв.м; описание и согласование границ указанного земельного участка с адресным ориентиром при домовладении со смежными землепользователями, включая Префекта Северного административного округа г. Москвы и территориальное Управление Московского земельного комитета произведено 08.04.1997г. Кроме того, согласно ответу № 13808/2018 от 07 августа 2018 года Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на судебный запрос земельному участку по адресу – Москва, * шоссе, дом *, площадью * кв.м. соответствует условный номер *-*/*-*/*/*/*-*.

В то же время административный ответчик не представил доказательства направления межведомственных запросов в организации, на которые законом возложена обязанность по хранению документов, связанных с техническим учетом недвижимости; оспариваемое решение данными об отсутствии таких сведений в названных организациях не мотивировало; в решении административного ответчика данных о направлении таких запросов не указано.

Названным судебным актом постановлено: «Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27 апреля 2018 года об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте - земельном участке по адресу: Москва, * шоссе, дом * площадью * кв.м. в ЕГРН. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве повторно рассмотреть обращение * * * о внесении сведений в отношении земельного участка площадью * кв.м. по адресу – Москва, * шоссе, дом * в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости».

Признавая решение регистрирующего органа незаконным, суд исходил из того что оно принято преждевременно, без должной проверки документов заявителя и сообщенной им информации об объекте недвижимости, в то время как из представленных административным истцом документов, которые в целом соответствуют требованиям, предусмотренным на момент их оформления, следует, что спорный объект с указанием его характеристик и площади учтен государственными органами с присвоением земельному участку условного номера.

24 января 2019 года административный истец с учетом вступившего в законную силу решения суда обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте - земельном участке по адресу: Москва, * шоссе, дом * площадью * кв.м. в ЕГРН.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве №77-0-1-72/3091/2019-39 от 14.02.2019 года Гончарову С.В. было отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении вышеуказанного земельного участка на основании пунктов 2 и 4 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со ссылкой на то, что представленные заявителем документы не содержат решения (акта) о предоставлении земельного участка определенному лицу на определенном праве, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшими в месте издания данного решения (акта) на момент его издания (л.д. 9-10), в связи с чем из представленных заявителем документов не следует, что спорный объект недвижимости является ранее учтенным. Кроме того, регистрирующий орган указал на то, что в рамках рассмотрения заявления были направлены запросы в Департамент городского имущества города Москвы, Главное архивное управление города Москвы, Администрацию города Химки Московской области, из которых не поступили документы, позволяющие внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, а заявителем по собственной инициативе такой документ также не предоставлен.

Оценивая применительно к вышеприведенным нормам законодательства о государственной регистрации недвижимости оспариваемое истцом решение Управления Росреестра по Москве от 14 февраля 2019 года, судебная коллегия находит, что суд правомерно не усмотрел оснований полагать его законным и обоснованным, принятым с нарушением прав административного истца, поскольку как представленные собственником жилого дома документы, так и полученные по судебным запросам сообщения Администрации городского округа Химки Московской области, Департамента городского имущества г. Москвы, Администрации муниципального округа Молжанинский, ГБУ города Москвы «Центральный государственный архив города Москвы», ГБУ города Москвы «Мосговское городское бюро технической инвентаризации» (архивные выписки из решений Мосгорисполкома об отведенных и «прирезанных к ним» земельных участках с их планами, в том числе планом спорного объекта недвижимости от 26 января 1985 года с изменениями к нему от 07 июня 2007 года, техпаспорт на домовладение, техпаспорт на здание, приказы по совхозу «Путь к коммунизму» Московского областного производственного объединения Моссортсемпром» о выделении и закреплении за * Г.П., * Д.С. земельных участков в селе Н-* д. * (адрес в настоящее время - * шоссе, д. *), а также выписки из земельных шнуровых книг, похозяйственных книг * сельсовета), подтверждают аргументы заявителя о том, что спорный земельный участок ранее учтен компетентными государственными органами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Гончаровым С.В. требований, верно посчитал, что оспариваемое решение административного ответчика, которым отказано во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, вынесено с нарушением закона и прав административного истца; несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания не установлено при этом в поступивших по судебным запросам документах прямо сообщаются сведения, позволяющие считать спорный объект недвижимости ранее учтенным.

Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного акта, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактов, при этом в них заявитель не приводит обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении административного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; правильно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Мацота Н.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: