Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-12916/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Башайкина С.А.

защитника адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение №7116 и ордер №3077 от 09.07.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Башайкина С.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 30.05.2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Ульянова Д.И., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Москоской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Башайкина С.А. по доводам апелляционного представления и поддержавшего их, мнение адвоката Хабаровой Я.Г., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке предварительного слушания судом поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку при изучении материалов уголовного дела по обвинению Ульянова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ установлено, что в рамках дознания Ульянову Д.И. не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, тогда как согласно ч.З ст. 196 УПК РФ имеются сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку согласно ответа из ГБУЗ «ПНД №22 ДЗМ» на запрос следователя в рамках уголовного дела по обвинению Ульянова Д.И. и Земскова А.В. в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ следует, что Ульянов Д.И. дважды проходил лечение в детском дневном стационаре при ПНД №22: с 14.05 по 14.06.2007г. и 14.05. по 08.06.2009г. с диагнозом «***». Имеющееся в уголовном деле по обвинению Ульянова Д.И. и Земскова А.В. в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ заключение комиссии экспертов от 25.06.2018г. свидетельствует о наличии у Ульянова Д.И. ***. Таким образом, суд посчитал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст.73, 220 УПК РФ, что является предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года уголовное дело в отношении Ульянова Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Солнечногорскому городскому прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Башайкин С.А. выражает не согласие с постановлением суда, полагает, что решение суда о возвращении уголовного дела является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласиться с выводами суда первой инстанции невозможно, поскольку закон запрещает возвращать уголовное дело прокурору по причине неполноты предварительного расследования, а возвращение дела может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания. Нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не допущено. Не проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ульянова Д.И. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в случае необходимости проведения такой экспертизы согласно ст. 283 УПК РФ может быть назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза подсудимому в ходе судебного разбирательства. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возможно лишь при установлении факта нахождения подсудимого во время совершения деяния в состоянии невменяемости или если у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В случае отсутствия указанных обстоятельств суд продолжает рассмотрение уголовного дела по существу, данное положение закреплено в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера». В постановлении суда не указано, какие именно нарушения допущены дознавателем при составлении обвинительного акта, которые препятствуют постановлению по делу приговора или вынесения иного решения по существу. Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст.225 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, изложенных в обвинительном акте, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержится. Приведенные в постановлении выводы относительно хода проведения дознания не свидетельствуют о нарушениях органа дознания при составлении обвинительного акта, а фактически представляют собой оценку суда собранных по делу доказательств, что не подпадает под действие ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Принимая во внимание наличие возможности у суда вынести по делу оправдательный или обвинительный приговор, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п.1 ст. 389-15, п.1 ст. 389-16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Однако указанных препятствий для рассмотрения дела судом в данном случае не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 14) и от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (п. 14), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2003 № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Вывод суда о наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Ульянова Д.И. является преждевременным. Следовательно, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неправильном применении требований ст. 237 УПК РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в постановлении суда и послужившие основанием для возврата дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, могут быть устранены судом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу и не лишают суд возможности вынести законное и обоснованное решение по данному уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в представлении доводов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении Ульянова Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Солнечногорскому городскому прокурору, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Башкайкина С.А. удовлетворить, направить данное уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ином составе судей.

Председательствующий