Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. Дело № 10-10503/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Воронцовой А.А.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитника адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемой А.А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой А.А.Д. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 21 июня 2019 года в отношении

А.А.Д., ***,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Хабаровой Я.Г. и обвиняемой А.А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2019 года СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении А.А.Д. и Г.А.В.

21 марта 2019 года в 01 час 15 минут А.А.Д. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено ряд других уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2019 года.

14 мая 2019 года Зеленоградским районным судом г.Москвы срок содержания А. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть 21 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая А.А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не привел доказательств, подтверждающих выводы о необходимости ее дальнейшего содержания под стражей.

Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о ее личности, факт того, что она работала, содержала семью, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. По делу допущена волокита, и никаких следственных действий не производится.

Обязуется являться по первому требованию к следователю. По мнению обвиняемой, суд принял только доводы следователя и не принял во внимание позицию стороны защиты.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или же домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой А. под стражей составлено надлежащим лицом, представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемой под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемой А. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ и решение суда об этом вступило в законную силу.

При продлении срока содержания А. под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания А. под стражей и не учел данные о личности обвиняемой, признаются несостоятельными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного А. обвинения, данные о ее личности, факт того, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако не нашел оснований для освобождения обвиняемой из-под стражи, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Оценивая риск воспрепятствования правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания А. под стражей, и подробно привел их в своем решении.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против А. подозрения в причастности к инкриминируемым ей деяниям. С учетом характера и опасности инкриминируемых А. деяний и сведений о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, она может помешать производству по делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемой, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемой на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей подтверждают представленные следователем и исследованные судом доказательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Оснований считать, что инкриминируемые А. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из предъявленного А. обвинения, она действовала среди предпринимателей, однако инкриминируемые ей деяния связаны с обманом коммерсантов и не являются предпринимательством.

Доводы защиты, что по делу допущена волокита, являются несостоятельными. Дело расследуется в пределах разумных сроков, сам состав квалифицированного мошенничества является сложным, а собранные по делу доказательства представляют большой объем. Эти и другие, указанные в обжалуемом решении обстоятельства, требуют дополнительных временных затрат.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемой, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей А.А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий