Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2019 по иску Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Иваненко Вячеслава Николаевича к ООО «ЭКМ-1» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правозащита» действуя в интересах Иваненко В.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКМ-1» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что *** года(по тексту иска) между Иваненко В.Н. и ООО «ЭКМ-1» был заключен Договор № ***, в соответствии с которым ООО «ЭКМ-1» обязуется по заданию Иваненко В.Н. оказать консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности Заказчика на *** по адресу: ***, возникшего на основании Договора паенакопления № *** от *** года, заключенного между Иваненко В.Н. и ***. В соответствии с п. *** обязательства по оплате Договора № *** исполнены в полном объеме *** года в размере ***. В настоящий момент, застройщиком дом введен в эксплуатацию. Основной договор паенакопления, на основании которого приобреталась квартира пайщиком, обязывает Иваненко В.Н. нести все расходы, связанные с оформлением документов и регистрации права собственности пайщика на квартиру. В связи с тем, что ООО «ЭКМ-1» к выполнению работ не преступило, услуг Иваненко В.Н. не оказало, фактически расходы не несло, *** года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием расторгнуть договор № *** от *** года, и вернуть уплаченные денежные средства, которое получено ответчиком *** года, однако оставлено без ответа. На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть Договор № *** от *** года, заключенный между ООО «ЭКМ-1» и Иваненко В.Н.; взыскать с ответчика в пользу Иваненко В.Н.: денежные средства уплаченные по Договору № *** от *** года в размере 100 234 рублей; неустойку в размере 30 070 руб.20коп.; денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере 50% от суммы взыскания, за несоблюдение изготовителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу РОО «Правозащита» штраф, в размере 50% от суммы присужденного штрафа, за несоблюдение изготовителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования(л.д.46-47), окончательно просил суд: взыскать с ответчика в пользу Иваненко В.Н.: денежные средства уплаченные по Договору № *** от *** года в размере 100 234 рублей; неустойку в размере 100 234руб.; денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере 50% от суммы взыскания, за несоблюдение изготовителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу РОО «Правозащита» штраф, в размере 50% от суммы присужденного штрафа, за несоблюдение изготовителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя(л.д.50).

Представитель истца РОО «Правозащита» по доверенности Продусов С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что услуга заключения договора была навязана, цена на данную услугу слишком завышена.

Ответчик ООО «ЭКМ-1» извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направили, ранее представили письменные возражения на исковое заявление(л.д.65-67), в которых выразили несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что истцом не были исполнены п. *** Договора, в следствие чего у ответчика не возникло обязанности и не имелось возможности исполнить Договор, поэтому вины в неисполнении договора в срок нет. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафных санкций(л.д.74).

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав показания представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

В силу п. 20 Постановления в соответствии со и ГПК РФ, ст. 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В РОО «Правозащита» *** года обратился с заявлением Иваненко В.Н., содержащим просьбу о выступлении в его защиту как потребителя услуг на рынке строительства жилья и обращении в суд с заявлением в порядке ст. 4 ч.2 и ст. 46 ГПК РФ ст. 17, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» в защиту нарушенных прав потребителя. Решением Председателя правления РОО «Правозащита» от *** года просьба потребителя Иваненко В.Н. удовлетворена(л.д.8-9,10,11-29,30,31).

Судом установлено, что *** года между Иваненко В.Н. и ООО «ЭКМ-1» заключен Договор № ***, в соответствии с которым ООО «ЭКМ-1» обязуется по заданию Иваненко В.Н. оказать консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности Заказчика на *** в строящемся жилом доме с подземной автостоянкой, 2 очередь по адресу***, возникшего на основании Договора паенакопления № *** от *** года, заключенного между Иваненко В.Н. и *** (л.д.33-35,51-55).

Договора паенакопления № *** от *** года, заключенного между Иваненко В.Н. и *** п.п. *** предусмотрено, что пайщик обязуется нести все расходы, связанные с оформлением документов и регистрацией права собственности Пайщика на квартиру, в том числе на основании отдельно заключаемого договора оплатить *** % от общей суммы паевого взноса, указанные в п. *** настоящего Договора, за подготовку документации для регистрации, получение документов кадастрового и (или) технического учета, а также все государственные пошлины и сборы за регистрацию права собственности Пайщика на Квартиру, а также в соответствии с условиями указанного в настоящем пункте договора предоставить все документы, необходимые и достаточные для регистрации права собственности Пайщика на Квартириру(л.д.51).

В соответствии с п. *** обязательства по оплате Договора № *** исполнены Иваненко В.Н. в полном объеме *** года в размере ***, что подтверждается Чеком-ордером № *** (л.д.36).

*** года *** выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***(л.д.57-64).

В связи с тем, что ООО «ЭКМ-1» к выполнению работ не преступило, Иваненко В.Н. *** года в адрес ответчика направлено уведомление с требованием расторгнуть договор № *** от *** года, и вернуть уплаченные денежные средства(люд.37,38). Уведомление получено ответчиком *** года(л.д.39), ответ на уведомление суду не предоставлен.

В ходе рассмотрения ответчик ООО «ЭКМ-1» представил письменные возражения(л.д.65-67) в которых указал, что в соответствии с п. *** Договора № *** от *** года Иваненко В.Н. обязался выдать указанным исполнителем лицам нотариально удостоверенную доверенность, необходимую для совершения действий от имени заказчика, связанных с государственной регистрацией права собственности заказчика на квартиру; предоставить исполнителю нотариально удостоверенный документ в соответствии со ст. 34,35 Семейного кодекса РФ; предоставить исполнителю все имеющиеся у него сведения и документы, необходимые для подготовки документов и последующей государственной регистрации права собственности Заказчика на квартиру. Однако на момент обращения в суд истцом не были исполнены п.3.1.2-3.1.4 Договора, в следствие чего у ответчик не возникло обязанности и не имелось возможности исполнить Договор.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100234руб. подлежат удовлетворению, как основанные на законе и доказанные допустимыми доказательствами,

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1,3 ст.31 Федерального Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100234руб. за период с *** года по *** года(*** дней), с учетом положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.50).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, с ответчика в пользу Иваненко В.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда соответствует положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, связанные с уклонением ответчиком как от выполнения предусмотренных договором работ, так и от выполнения законных требований истца о возврате денежных средств и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, находя указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, взысканию с ответчика в пользу Иваненко В.Н. подлежит штраф в размере 20000 руб., в пользу РОО «Правозащита» подлежит штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3704руб.68коп.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151,309,310,329,330,333,450.1 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Иваненко Вячеслава Николаевича к ООО «ЭКМ-1» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу Иваненко Вячеслава Николаевича уплаченные по договору от *** года № *** денежные средства в размере 100234(сто тысяч двести тридцать четыре)руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 10000(десять тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 3000(три тысячи)руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000(двадцать тысяч)руб., а всего взыскать 133234(сто тридцать три тысячи двести тридцать четыре)руб.

Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в пользу Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «Правозащита» штраф в размере 20000(двадцать тысячи)руб.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Иваненко Вячеслава Николаевича к ООО «ЭКМ-1» отказать.

Взыскать с ООО «ЭКМ-1» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3704(три тысячи семьсот четыре)руб.68коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья