Заочное решение

Дело № 2-1710/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

16 августа 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2019по иску Огурцова К.Н. к ООО «Камень-Импорт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Огурцов К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Камень-Импорт» о защите прав потребителя, указав, что 25.01.2019г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик доставляет и передает в собственность истца заготовки для ритуальных изделий из гранита в количестве 3-х штук, истец в свою очередь оплачивает данные изделия. В рамках данного договора истцом произведена предварительная оплата в размере 46 050 руб., что составляет 50% центы договора, однако товар не был доставлен истцу. 02.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по электронной почте, ответа на которую не последовало. 09.04.2019г. истец в адрес ответчика посредством почтовой связи направил претензию, которая ответчиком получена 11.04.2019г., однако ответа не последовало, товар истцу не доставлен, денежные средства до подачи искового заявления в суд не возвращены. В связи с изложенным, учитывая возврат в процессе рассмотрения дела предварительно оплаченной суммы по договору, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.2019г. по 14.05.2019г. в размере 18 420 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 798 руб., почтовые расходы в размере 280 руб.

В судебном заседании истец Огурцов К.Н. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Камень-Импорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, мнение по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 25 января 2019г. между Огурцовым К.Н. и ООО «Камень-Импорт» заключен договор №*, по условиям которого ответчик доставляет и передает в собственность истца заготовки для ритуальных изделий из гранита в количестве 3-х штук, истец в свою очередь оплачивает данные изделия (л.д.*).

Согласно Приложению №1 (Спецификация) к договору стоимость услуг по договору составляет 92 100 руб., при этом оплата товара производится на условиях 50% предоплаты 46 050 руб. (л.д.*). Оставшиеся 50% в размере 46 050 руб. оплачивается по факту прихода и выгрузки товара.

В рамках данного договора истцом произведена предварительная оплата в размере 46 050 руб., что подтверждается платежным поручением №262240 от 25.01.2019г. (л.д.*), однако товар не был доставлен истцу.

02.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по электронной почте, ответа на которую не последовало. 09.04.2019г. истец в адрес ответчика посредством почтовой связи направил претензию, которая ответчиком получена 11.04.2019г., однако ответа не последовало, товар истцу не доставлен, денежные средства до подачи искового заявления в суд не возвращены.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, а именно не предоставлены обратные билеты, 03.09.2018г. истец обратился с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за обратные билеты (л.д.*). Данная претензия получена ответчиком 07.09.2018г. (л.д.*).

В процессе рассмотрения дела, ответчик выплатил истцу денежные средства, оплаченные по договору в размере 46 050 руб., что подтверждается справкой по счету (л.д.*).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ее прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, исходя из представленного истцом расчета за период с 06.04.2019г. по 14.05.2019г. в размере (46 050 руб. х 0,1% х 40=) 18 420 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени), исчисляемая в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», а также п. 7.4 Договора, составляет 18 420 рублей. Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает, что ответчика подлежит взысканию штраф в размере (18 420 + 5000 =) 11 710 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на изготовление копий документов в размере 798 руб. (л.д.*), почтовых расходов на отправку претензии в размере 280 руб. (л.д.*). Указанные расходы в сумме 1 078 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера - о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 1 403 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Огурцова К.Н. к ООО «Камень-Импорт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камень-Импорт» в пользу Огурцова К.Н. неустойку в размере 18 420 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 11 710 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 1 078 руб., а всего 36 208 (Тридцать шесть тысяч двести восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Камень-Импорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 403 (Одна тысяча четыреста три) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько