Решение

Дело № 2-***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской **.,

при секретаре Панфиловой **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова *** *** к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Силино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов **. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Силино» о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что ****** в **** час. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Субару Импреза, регистрационный знак ******, припаркованный у корпуса **** г.Зеленограда, упала снежно-ледяная глыба. В результате автомобиль получил механические повреждения. Просил суд взыскать с управляющей организации ГБУ г.Москвы «Жилищник района Силино», обслуживающей дом, около которого был припаркован автомобиль истца, ущерб в размере ****** руб., расходы на оценку ущерба в размере ****** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ****** руб.

Истец Иванов **., его представитель Саани **. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Иванов **. пояснил, что ****** вечером он находился дома, ему на брелок автомобиля поступил сигнал, что произошел удар по машине. Когда он вышел, каких-либо повреждений он не заметил, возможно, потому что было уже темно. На следующий день он заметил повреждения крыши и лобового стекла, однако сразу сообщить в полицию об этом он не мог, поскольку спешил на работу. В полицию с заявлением он обратился ******, заявление было принято. В ходе проведенной участковым проверки была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на доме №****, на видеозаписи видно, что повреждения на автомобиле образовались вследствие падения на его крышу снежной массы.

Представитель истца указал, что независимо от того, с крыши ли, или же с незаконно установленных козырьков балконов верхних этажей произошел сход снежной массы, повредившей имущество истца, ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании, которая должна была следить за состоянием крыш и козырьков. В случае выявления скопления снежных масс управляющая компания должна производить активные действия по устранению нарушений, вплоть до уведомления компетентных органов, чтобы те, в свою очередь выходили с требованиями о демонтаже незаконно возведённых конструкций.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Силино» Севостьянова **. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вины ответчика в причинении ущерба имущества истца нет; крыша корпуса **** г.Зеленограда сконструирована таким образом, что образование снежных масс и их падение с крыши невозможно, данные крыши по регламенту чистить не требуется. Падение снежно-ледяной массы если и имело место, то могло произойти только с непроектных козырьков, самовольно возведенных жителями квартир, расположенных на *** этаже, за действия и бездействия которых управляющая компания ответственности не несет.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Файзрахманова **., Бойко **., Паршкова **., Свитнева **. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванову **. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару Импреза XV, регистрационный знак *******.(л.д.4)

****** в **** час. на данный автомобиль, припаркованный у корпуса **** г. Зеленограда, упала снежно-ледяная масса, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки Отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково по заявлению истца: заявлением и объяснениями Иванова ** (л.д.68,70), карточкой происшествия (л.д.67), рапортом об осуществлении выезда на место происшествия (л.д.69), рапортом осмотра видеозаписи (л.д.79), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.80), протоколом осмотра места происшествия с фотографиями поврежденного ТС (л.д.72-73, 75-76), просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с видеокамеры, установленной на корп.**** г.Зеленограда(л.д.39)

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза XV, регистрационный знак ********, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ****** руб.*** коп. (л.д.18-19).

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Силино» является управляющей организацией вышеуказанного корпуса ****, и где был припаркован автомобиль истца, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №****-****.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.(ч.1)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.(ч.2)

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть и при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.(ч.3)

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково, при проверке обстоятельств причинения ущерба автомобилю Иванова **. установлено, что повреждение автомашины произошло в результате падения снежно-ледяной глыбы.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены акт обследование корпуса **** г.Зеленограда от ******, согласно которому в момент обследования свесы снега и наледи на парапетах кровли и архитектурных конструкциях отсутствуют, наблюдаются снежные свесы на непроектных козырьках лоджий квартир на *** этаже, с дворового и главного фасадов; заключение: чистка от снега парапетов кровли корп.**** проведена в полном объеме (л.д.30); акт от ******, согласно которому в момент обследования свесы снега и наледи на парапетах кровли и архитектурных конструкциях отсутствуют, наблюдаются снежные свесы на непроектных козырьках лоджий квартир на *** этаже, с дворового и главного фасадов; заключение : чистка от снега парапетов кровли корп.**** проведена в полном объеме(л.д.31)

Также в материалы дела представлены уведомления ответчиком жильцов корп.**** Файзрахмановой **., Бойко **., Паршковой **., Свитневой **. о необходимости восстановления в проектное состояние лоджий в срок до ****** либо предоставления разрешающей технической документации на установку козырьков и остекления, а также об очистке скопления снега и сосулек на козырьках лоджий (л.д.42-45)

В соответствии с , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. N491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Разрешая заявленные требования истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной причинения вреда истцу. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ответчика.

Как указано выше, обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что козырьки на балконах *** этажа корп.**** г.Зеленограда установлены собственниками квартир самовольно, без соответствующего разрешения и не имелись в наличии с момента постройки дома.

Также ответчиком не представлено доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственниками помещения балкона.

Таким образом, доводы ответчика о том, что собственники квартир на *** этаже Файзрахманова **., Бойко **., Паршкова **., Свитнева **. самовольно установили козырьки над своими балконами, с которых не производят очистку снега, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственниками помещения балкона не обращался, предписания по сносу самовольно установленных козырьков на балконах в адрес Файзрахмановой **., Бойко **., Паршковой **., Свитневой **. не выносились.

В связи с чем суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате схода снега и льда с дома на его автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд в соответствии с положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова **. в части возмещения материального вреда в размере ****** руб.*** коп. Суд учитывает, что при выявлении конкретного лица, виновного в падении снега на автомашину истца, ответчик вправе предъявить к этому лицу требования в порядке регресса.

За составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза XV истцом уплачена сумма ******руб. Суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика стоимость составления калькуляциями на основании ст.15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ****** руб.(л.д.9) В обоснование и подтверждение требования истец представил суду квитанцию об уплате ****** руб. за составление иска, предъявление иска в суд, представительство в суде, доверенность на представителя Саани **. (л.д.28).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере ****** руб., что соответствует принципу разумности.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ****** руб. *** коп. (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ****** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Иск Иванова *** *** к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Силино» о возмещении ущерба, -удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Силино» в пользу Иванова *** *** ****** руб.*** коп. в счет причиненного материального вреда, ******руб. в счет оплаты стоимости экспертизы, ******руб. в счет оплаты услуг представителя, ****** руб. в счет оплаты расходов по государственной пошлине, а всего взыскать ****** (сто пятьдесят девять тысяч) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.