Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романовская А.А.

Дело № 33- 4482/2020

№ 2-1603/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Панкратовой Т.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск НО НП МЖК «Зеленоград» к Панкратовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности, пени по оплате жилищно-коммунальных услуг,– удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратовой Татьяны Николаевны в пользу некоммерческой организации Некоммерческое Партнерство Молодежный Жилой Комплекс «Зеленоград» в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 28063 руб. 97 коп., в счет пеней 5000 руб., в счет расходов по госпошлине 1462 руб.22 коп., в счет оплаты услуг представителя 9473,78 руб., а всего взыскать в размере 43999 (сорок три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец НО НП МЖК «Зеленоград» обратился в суд с иском к Панкратовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, ссылаясь на то, что Панкратова Т.Н. является собственником квартиры по адресу: ***, которая свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги не исполняет, в связи с чем, за период с октября 2015 года по июнь 2016 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 43823 руб. 50 коп., по оплате пени - 22792 руб. 77 коп., которые просит взыскать истец с ответчика. В ходе рассмотрения дела от представителя истца Кулина А.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках данного дела по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Панкратова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кулина А.С., ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. «б» ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч.7.3 указанной статьи, при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в настоящего Кодекса, застройщику.

Как указано в ч.13 ст. 161 ЖК РФ (в редакции от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Согласно ч.14 указанной статьи (в редакции от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ), до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в период до заключения договора управления с управляющей компанией застройщик самостоятельно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом

В силу положений п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно п.34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом – корп. ***в г.Зеленограде введен в эксплуатацию 30.12.2011 (л.д.12-14 том1)

Приказом №2 председателя НП МЖК «Зеленоград» в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома по адресу: ***, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации осуществление управление многоквартирным домом корп. ***возложено на застройщика НП МЖК «Зеленоград»(л.д.15 том1)

Квартира застройщика НП МЖК «Зеленоград» передана инвестору Панкратовой Т.Н. в связи с завершением строительства 01.12.2010 по акту приема-передачи (л.д.24 т.1)

Согласно соглашению о взносах на покрытие расходов по жилому дому корп. ***, заключенному между НП МЖК «Зеленоград» и инвестором Панкратовой Т.Н., сбор взносов на возмещение расходов по содержанию корп. ***г. Зеленограда осуществляет застройщик НП МЖК «Зеленоград»(л.д.25 т.1)

30.12.2015 г. ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» и НО НП МЖК «Зеленоград» заключили договор управления многоквартирным домом по управлению корп. *** (л.д.206-230 т.1)

В силу п.3.2.1, 3.2.6 Договора, управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему Договору, в т.ч. поручать выполнение обязательств по настоящему Договору иным организациям в части выполнения работ и оказания услуг в соответствие с приложениями 3 и 4 к настоящему Договору; привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, подрядную организацию для: снятия показаний коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), приборов учета; доставки платежных документов потребителям; начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителю, заключив соответствующий договор на организацию начисления и сбора платежей, уведомив о реквизитах данной организации Собственника (нанимателя, арендатора).

20.01.2016 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме корп. ***. а также в целях бесперебойного предоставления коммунальных и иных услуг жителям дома, принимая во внимание, что техническая инвентаризация жилого дома не завершена и на учет помещения жилого дома в бюро технической инвентаризации г. Москвы не поставлены, а также на основании п.3.2.1 и п.3.2.6 заключенного Договора управления ГБУ «Жилищник района Савёлки» поручает НП к МЖК «Зеленоград» выполнение следующих работ: осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Регламентом на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы; осуществлять снятие показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета; доставлять платежные документы потребителям; начислять плату за жилищно-коммунальные услуги и осуществлять сбор платежей на расчётный счёт НП МЖК «Зеленоград».(л.д.44 том 2)

Договор управления многоквартирным домом расторгнут с 01 июля 2016 года соглашением о расторжении договора от 17 июня 2016 года (л.д.43 том 2)

Определением суда от 17.10.2019 ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» заменен правопреемником ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково».

Ответчиком дважды подавался встречный иск, в судебных заседаниях 17.10.2019 и 24.10.2019, к НП МЖК Зеленоград о признании мнимой сделки недействительной: о признании договора управления между НП МЖК Зеленоград и ГБУ «Жилищник района Савелки» от 30.12.2015 и дополнительного соглашения к нему №1 от 16.01.2016 недействительной (мнимой) сделкой, запрете НП МЖК Зеленоград от имени собственника корп. ***распоряжаться имуществом МКД до момента постановки корпуса на кадастровый учет; встречный иск не был принят судом для одновременного рассмотрения с первоначальным.

Как указал представитель третьего лица в своем письменном отзыве, по условиям договора управления ГБУ делегировали свои полномочия по управлению многоквартирным домом по начислению, сбору платежей и последующему их взысканию в судебном порядке. ГБУ «Жилищник района Савелки» единые платежные документы жителям многоквартирного дома корп. ***г. ***не направляло, плату за удержание жилого помещения и коммунальные услуги не собирало. Ответчик Панкратова Т.Н. плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ГБУ «Жилищник района Савелки» не производила. Таким образом, в связи с тем, что требование о взыскании задолженности с ответчика Панкратовой Т.Н. по оплате ЖКУ не затрагивает интересы ГБУ «Жилищник района Крюково», представитель третьего лица оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. (л.д.79-80 том2)

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что истец НО НП МЖК «Зеленоград» в отношении корпуса ***в спорный период осуществлял функции по управлению многоквартирным домом, предоставлял весь объем необходимых услуг для эксплуатации жилых помещений и, следовательно, является надлежащим истцом по иску о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В рамках оказания жилищно-коммунальных услуг НО НП МЖК «Зеленоград» заключила договор с ОАО «МОЭК» от 30.04.2014 о предоставлении потребителям тепловой энергии (л.д.61-71 том1), от 30.04.2014 договор горячего водоснабжения, при этом договор заключен на один год, договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год (л.д.71-84 том1), с МГУП «Мосводоканал» от 01.01.2011 - на подачу холодной воды и прием сточных вод(л.д.85-88 том1), с ГУП «Мосводосток» от 01.05.2009 г. - на прием, транспортировку и отчистку сточных вод (л.д.89-93 том1)

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панкратова Т.Н. является собственником квартиры по адресу: ***, квартира принята Панкратовой Т.Н. по акту приема-передачи (л.д.24 том1).

Ответчик не исполняла надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не вносила плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в спорный период. По расчетам истца за ответчиком числится задолженность за период с октября 2015 года по июнь 2016 года включительно в размере 43823 руб. 50 коп.(л.д.10,52,54-60 том1)

С заявлением о выдаче судебного приказа представитель НО НП «МЖК «Зеленоград» обратился 16.01.2019 (л.д.146-147 том1)

21.01.2019 мировым судьей судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с должника Панкратовой Т.Н. в пользу НО НП «МЖК «Зеленоград» денежной суммы в размере 67715 руб. 51 коп., состоящей из задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 43823 руб. 50 коп., пеней в размере 22792 руб. 77 коп., 1099 руб. 24 коп., за период с октября 2015 года по июнь 2016 года. (л.д.148 том1)

Определением мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы от 29 марта 2019 года отменен судебный приказ № 2-209/2019 от 21 января 2019 г. о взыскании с должника Панкратовой Т.Н. в пользу НО НП «МЖК «Зеленоград» денежной суммы в размере 67715 руб. 51 коп., состоящей из задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 43823 руб. 50 коп., пеней в размере 22792 руб. 77 коп., 1099 руб. 24 коп., за период с октября 2015 года по июнь 2016 года. (л.д.28,150 том1)

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что вопреки доводам ответчика, суд признал соблюденным обязательный приказной порядок по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг. Расчет взыскиваемой суммы ответчиком оспаривался, при этом, своего расчета, а также документов, подтверждающих произведенную оплату, ответчиком не представлено.

Судом были отклонены доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет платы за отопление, по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, многоквартирный ***введен в эксплуатацию (л.д.12-14 том1), однако дом на кадастровый учет не поставлен (л.д.87 том 2), техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества проведена не в полном объеме, технический паспорт на вышеуказанный объект отсутствует (л.д.21 том2).

Вместе с тем, данные обстоятельства судом не признаны препятствующими к осуществлению хозяйственной деятельности в многоквартирном доме, при том, что квартиры передаются приобретателям на праве собственности в соответствии с заключенными договорами.

Ответчик в порядке ГПК РФ не представил суду доказательств того, что НО НП МЖК «Зеленоград» не осуществлял управление домом ***в спорный период либо осуществлял его ненадлежащим образом.

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, согласно которому в спорный период управляющей организацией являлся ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки», которое делегировало полномочия истцу в соответствии с условиями доп.соглашения. В настоящее время каких-либо требований третье лицо ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» (правопреемник ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки») в отношении взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Панкратовой Т.Н. не предъявляет.

Судом установлено, что в рамках действующих между ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» и НО НП МЖК «Зеленоград» договорных отношений истец обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что данные об общей площади многоквартирного дома, представленные на сайте Госуслуг г.Москвы (л.д.56-57 том2), и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и расчетах истца разнятся, поскольку до настоящего времени окончательная инвентаризация объекта не произведена.

Проверив расчет платы за отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание жилого помещения, произведенный истцом, на основании представленных данных и исходя из установленных Правительством г.Москвы тарифов, суд признал его арифметически верным и обоснованным. (л.д.52, 54-60 том1)

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истец, не имея лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, фактически осуществлял такую деятельность, тогда как договор по управлению многоквартирным домом был заключен с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки», поскольку фактически весь объем жилищно-коммунальных услуг ответчику истцом был предоставлен, замечаний по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат и претензий ответчиком не заявлялось, действия истца по оказанию жилищно-коммунальных услуг собственника помещений многоквартирного дома направлены на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации МКД.

Факт привлечения к административной ответственности НО НП МЖК «Зеленоград», а также его должностного лица по ст.19.7; ч.1 ст.19.5 КоАПРФ (л.д.186-205 том1) судом не расценен в качестве основания для освобождения собственника жилого помещения от выполнения обязанности по оплате потребленных услуг и бремени содержания имущества.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд , руководствуясь ст.ст.195, 186, 199, ч.1 ст.200 ГК РФ, п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, исходя из периода задолженности с октября 2015 года по июнь 2016 года, а также даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 16.01.2019 г., пришел к выводу о его частичном удовлетворении, поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября по декабрь 2015 года истек, так как оплату за декабрь 2015 года ответчик должна была внести до 10 января 2016 года, в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ.

Применение судом последствий пропуска срока исковой давности явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с октября по декабрь 2015 года в размере 15759,53 руб., согласно расчету истца (л.д.52 том1), в связи, с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с января 2016 года по июнь 2016 года, в размере 28063,97 руб. (43823,50 руб.- 15759,53 руб.).

Руководствуясь пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени в размере 14009, 87 руб., однако окончательный размер пени определил с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1462,22 руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9473,78 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права и принятия к своему производству искового заявления из-за отсутствия нарушенных прав истца, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что истец злоупотребил своим правом на защиту и действовал в обход закона, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг не указаны объемы выполненных работ и услуг, не приведены ссылки на акты приемки, объемы потребленных ресурсов и услуг по содержанию МКД, примененные ставки не основаны на законе, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязательное указание в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг данных сведений нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что в отсутствии конкретных сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг и размера данных платежей, подлежащих установлению в договоре управления, который с ответчиком не заключен, последняя имеет право оплачивать жилищно-коммунальные услуги в том размере, в котором сочтет необходимым, и в любое удобное для нее время, не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление истцом, являющимся застройщиком, полномочий управляющей компании без заключения договора управления, является деятельностью в обход закона, что порядок определения истца в качестве управляющей компании в отсутствии у него соответствующей лицензии и без решения собственников о выборе управляющей компании, не соответствует закону, что на основании дополнительного соглашения между ГБУ «Жилищник района Савелки» и НО НП МЖК «Зеленоград» последнему не передавалось право на взыскание платежей с собственников корпуса ***в судебном порядке, что в деле отсутствует количественное значение требуемого по закону показателя как доля собственника в праве общей собственности на общее имущество собственника основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к выражению позиции стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрен спор, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания пени, судебная коллегия считает не обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи