Решение

Дело №2-***/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО НП МЖК «Зеленоград» к Панкратовой *** о взыскании задолженности, пени по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец НО НП МЖК «Зеленоград», в лице представителя Кулина ***, обратился в суд с иском к Панкратовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, ссылаясь на то, что Панкратова Т.Н. является собственником квартиры по адресу: ***; собственник свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение, коммунальные и связанных с ними услуги не исполняет, в связи с чем, за ним за период с октября 2015 года по июнь 2016 года числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 43823 руб. 50 коп., в счет погашения задолженности по оплате пеней за жилое помещение и коммунальные услуги - 22792 руб. 77 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2198 руб. 49 коп., которые и просит взыскать истец с ответчика. (том1 л.д.4-5)

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Кулина *** поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках данного дела по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (том1 л.д.154)

В судебном заседании представитель истца Кулин *** исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Панкратова Т.Н., ее представитель Мальцева *** в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивали, что исковое заявление подано неполномочным лицом; в деле имеется договор управления между ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» и НО НП МЖК «Зеленоград», согласно которому в спорный период управляющей компанией был ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки»; НО НП МЖК «Зеленоград» не имел права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, поскольку у истца отсутствовала лицензия на осуществления этого вида деятельности, в связи с чем для вида был заключен договор с Жилищником, который по сути делегировал деятельность, обязательную для лицензированию, истцу, не имеющему лицензии на осуществление этого вида деятельности и не имеющему права осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, поскольку собственником дома НП МЖК не является. Кроме этого, расчеты представленные истцом не понятны, сведения для проверки расчетов в материалах дела отсутствуют; дом на кадастровый учет не поставлен, сведений об общем имуществе многоквартирного дома в материалы дела также не представлены.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции Вешкин *** в судебном заседании 17 октября 2019 года пояснил, что граждане обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги; кто должен взимать плату при наличии спора должен решить суд на основании действующего законодательства (л.д.96 том 2)

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» (правопреемник ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки») Бычков *** в судебное заседание не явился, в дело представлен письменный отзыв, согласно которому , действительно между истцом и третьим лицом заключен договор управления многоквартирным домом корп. *** от 30.12.2015 и дополнительное соглашение №*** к нему от 20.01.2016. По условиям договора ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» делегировало свои полномочия по управлению многоквартирным домом , в том числе по начислению, сбору платежей и последующему их взысканию в судебном порядке истцу. Третье лицо единые платежные документы жителям корп. *** не направляло, плату за коммунальные услуги не собирало; плата за жилое помещение и коммунальные услуги от Панкратовой Т.Н. не поступала; в связи с тем, что требование о взыскании задолженности ответчика Панкратовой Т.Н. по оплате ЖКУ не затрагивает интересы третьего лица, третье лицо оставляет решение заявленных требований на усмотрение суда. Представитель просит рассматривать дело в отсутствие третьего лица (л.д.79-80 том2)

Представитель третьего лица Управления Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, п.б) ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч.7.3 указанной статьи, при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в настоящего Кодекса, застройщику.

Как указано в ч.13 ст. 161 ЖК РФ (в редакции от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Согласно ч.14 указанной статьи (в редакции от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ), до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в период до заключения договора управления с управляющей компанией застройщик самостоятельно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом

В материалы дела представлено разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому жилой дом – корп. *** введен в эксплуатацию 30.12.2011 (л.д.12-14 том1)

Приказом №2 председателя НП МЖК «Зеленоград» в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома по адресу: ***, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации осуществление управление многоквартирным домом корп. *** возложено на застройщика НП МЖК «Зеленоград»(л.д.15 том1)

Квартира застройщика НП МЖК «Зеленоград» передана инвестору Панкратовой Т.Н. в связи с завершением строительства *** по акту приема-передачи (л.д.24 т.1)

Согласно соглашению о взносах на покрытие расходов по жилому дому корп. ***, заключенному между НП МЖК «Зеленоград» и инвестором Панкратовой Т.Н., сбор взносов на возмещение расходов по содержанию корп. *** осуществляет застройщик НП МЖК «Зеленоград»(л.д.25 т.1)

***г. ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» и НО НП МЖК «Зеленоград» заключили договор управления многоквартирным домом по управлению корп. *** (л.д.206-230 т.1)

В силу п.3.2.1, 3.2.6 Договора, управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему Договору, в т.ч. поручать выполнение обязательств по настоящему Договору иным организациям в части выполнения работ и оказания услуг в соответствие с приложениями 3 и 4 к настоящему Договору; привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, подрядную организацию для: снятия показаний коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), приборов учета; доставки платежных документов потребителям; начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителю, заключив соответствующий договор на организацию начисления и сбора платежей, уведомив о реквизитах данной организации Собственника (нанимателя, арендатора).

***г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме корп. ***. а также в целях бесперебойного предоставления коммунальных и иных услуг жителям дома, принимая во внимание, что техническая инвентаризация жилого дома не завершена и на учет помещения жилого дома в бюро технической инвентаризации г. Москвы не поставлены, а также на основании п.3.2.1 и п.3.2.6 заключенного Договора управления ГБУ «Жилищник района Савёлки» поручает НП к МЖК «Зеленоград» выполнение следующих работ: осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Регламентом на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Департаментом жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы; осуществлять снятие показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета; доставлять платежные документы потребителям; начислять плату за жилищно-коммунальные услуги и осуществлять сбор платежей на расчётный счёт НП МЖК «Зеленоград».(л.д.44 том 2)

Договор управления многоквартирным домом расторгнут с *** года соглашением о расторжении договора от *** года (л.д.43 том 2)

Определением суда от 17.10.2019 ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» заменен правопреемником ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково».

Ответчиком дважды подавался встречный иск, в судебных заседаниях 17.10.2019 и 24.10.2019, к НП МЖК Зеленоград о признании мнимой сделки недействительном: о признании договора управления между НП МЖК Зеленоград и ГБУ Жилидник района Савелки от 30.12.2015 и дополнительного соглашения к нему №*** от 16.01.2016 недействительной (мнимой) сделкой, запрете НП МЖК Зеленоград от имени собственника корп. *** распоряжаться имуществом МКД до момента постановки корпус на кадастровый учет; встречный иск не был принят судом для одновременного рассмотрения с первоначальным.

Как указал представитель третьего лица в своем письменном отзыве по условиям договора управления ГБУ делегировали свои полномочия по управлению многоквартирным домом по начислению, сбору платежей и последующему их взысканию в судебном порядке. ГБУ «Жилищник района Савелии» единые платежные документы жителям многоквартирного дома корп. *** не направляло, плату за удержание жилого помещения и коммунальные услуги не собирало. Ответчик Панкратова Т.Н. плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ГБУ «Жилищник района Савелии» не производила. Таким образом, в связи с тем, что требование о взыскании задолженности ответчика Панкратовой Т.Н. по оплате ЖКУ не затрагивает интересы ГБУ «Жилищник района Крюково», представитель третьего лица оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. (л.д.79-80 том2)

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что истец НО НП МЖК «Зеленоград» в отношении корпуса *** в спорный период осуществляла функции по управлению многоквартирным домом, предоставляла весь объем необходимых услуг для эксплуатации жилых помещений и следовательно является надлежащим истцом по иску о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В рамках оказания жилищно-коммунальных услуг НО НП МЖК «Зеленоград» заключила договора с ОАО «МОЭК» от *** о предоставлении потребителю тепловой энергии (л.д.61-71 том1), от *** договор горячего водоснабжения, при этом договор заключен на один год, договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год (л.д.71-84 том1), с МГУП «Мосводоканал» от *** на подачу холодной воды и прием сточных вод(л.д.85-88 том1), с ГУП «Мосводосток» от *** г. о приеме, транспортировке и отчистке сточных вод (л.д.89-93 том1)

В силу положений п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно п.34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указал истец и не оспорено ответчиком Панкратова Т.Н. является собственником квартиры по адресу: ***, квартира принята Панкратовой Т.Н. по акту приема-передачи (л.д.24 том1).

Ответчик не исполняла надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не вносила плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в спорный период, что установлено в ходе судебного разбирательства. По расчетам истца за ответчиком числится задолженность за период с октября 2015 года по июнь 2016 года включительно в размере 43823 руб. 50 коп.(л.д.10,52,54-60 том1)

С заявлением о выдаче судебного приказа представитель НО НП «МЖК «Зеленоград» обратился 16.01.2019 (л.д.146-147 том1)

21.01.2019 мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с должника Панкратовой Т.Н. в пользу НО НП «МЖК «Зеленоград» денежной суммы в размере 67715 руб. 51 коп., состоящей из задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 43823 руб. 50 коп., пеней в размере 22792 руб. 77 коп., 1099 руб. 24 коп., за период с октября 2015 года по июнь 2016 года. (л.д.148 том1)

Определением мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы от 29 марта 2019 года отменен судебный приказ № 2-209/2019 от 21 января 2019 г. о взыскании с должника Панкратовой Т.Н. в пользу НО НП «МЖК «Зеленоград» денежной суммы в размере 67715 руб. 51 коп., состоящей из задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 43823 руб. 50 коп., пеней в размере 22792 руб. 77 коп., 1099 руб. 24 коп., за период с октября 2015 года по июнь 2016 года. (л.д.28,150 том1)

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд находит соблюденным обязательный приказной порядок по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком оспаривается, при этом своего расчета, а также документов, подтверждающих произведенную оплату, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет платы за отопление находит неверными по следующим обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании многоквартирный дом *** введен в эксплуатацию (л.д.12-14 том1), однако дом на кадастровый учет не поставлен (л.д.87 том2), техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества проведена не в полном объеме, технический паспорт на вышеуказанный объект отсутствует (л.д.21 том2).

Данное обстоятельство не может являться препятствием к осуществлению хозяйственной деятельности в многоквартирном доме, при том, что квартиры передаются приобретателям на право собственности в соответствии с заключенными договорами.

Ответчик в порядке ГПК РФ не представил суду доказательств того, что НО НП МЖК «Зеленоград» не осуществлял управления домом корп. *** в спорный период либо осуществлял его ненадлежащим образом.

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами решающего правового значения в рамках заявленного спора не имеет, поскольку в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, согласно которому в спорный период управляющей организацией являлся ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки», которое делегировало полномочия истцу в соответствии с условиями доп.соглашения; в настоящее время каких-либо правопритязаний третье лицо ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково» (правопреемник ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки») в отношении взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Панкратовой Т.Н. не выказывает; таким образом в рамках действующих между ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки» и НО НП МЖК «Зеленоград» договорных отношений истец обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом судом не может быть принят во внимание довод о том, что данные об общей площади многоквартирного дома, представленные на сайте Госуслуг г.Москвы (л.д.56-57 том2), в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и истцом в своих расчетах, разнятся, поскольку до настоящего времени окончательная инвентаризация объекта не произведена.

Проверив расчет платы за отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание жилого помещения, произведенный истцом, на основании представленных данных и исходя из установленных Правительством г.Москвы тарифов, суд находит его арифметически верным и обоснованным. (л.д.52, 54-60 том1)

Что касается довода ответчика о том, что истец, не имея лицензии на осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом фактически осуществлял такую деятельность, тогда как договор по управлению многоквартирным домом был заключен с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Савелки», суд полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку фактически весь объем жилищно-коммунальных услуг ответчику истцом был предоставлен, замечаний по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат и ответчиком не заявлялось, действия истца по оказанию жилищно-коммунальных услуг собственника помещений многоквартирного дома направлены на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации МКД.

Факт привлечения к административной ответственности НО НП МЖК «Зеленоград», а также его должностного лица по ст.19.7; ч.1 ст.19.5 КоАПРФ (л.д.186-205 том1) не может служить основанием для освобождения собственника от обязанности по оплате потребленных услуг и бремени содержания имущества.

Ответчиком в ходе разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

Так, истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 года по июнь 2016 года.

За защитой нарушенного права, а именно, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности НО НП МЖК «Зеленоград» обратился к мировому судье 16.01.2019 г.(л.д.146 том1)

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября по декабрь 2015 года истек, поскольку оплату за декабрь 2015 года ответчик должна была внести до 10 января 2016 года, в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ.

Применение судом последствий пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с октября по декабрь 2015 года, которая составляет сумму в размере 15759,53 руб., согласно расчету истца (л.д.52 том1), в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с января 2016 года по июнь 2016 года, которая составляет 28063,97 руб. (43823,50 руб.- 15759,53 руб.).

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В обоснование заявленного требования представителем истца представлен расчет пени.(л.д.11,53 том1)

Суд учитывает, что как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся по основному долгу за период с октября по декабрь 2015 года в размере 8782,90 руб. также не подлежат взысканию.(л.д.11 том1). Взысканию подлежат пени в размере 14009, 87 руб. (22792,77 руб.- 8782,90 руб.)

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований не доверять представленному расчету пени, находит его обоснованным и верным.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответчик заявляет о несоразмерности начисленных пени нарушенным обязательствам.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца, с учетом подлежащей взысканию суммы основного долга, длительности не предъявления исковых требований к истцу в судебном порядке, и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 5000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2198,49 руб. (л.д.6-8).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Таким образом, суд полагает законными требования иска на сумму 42073,84 руб. (28063,97 руб. + 14009, 87 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит 1462,22 руб.

Представителем истца заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.(л.д.154 том 1) В обоснование и подтверждение требования представитель истца представил суду договор об оказании услуг от 28.11.2018 года, заключенный между НО НП МЖК «Зеленоград» и его представителем в судебном заседании Кулиным ***, с учетом дополнительного соглашения №*** от ***г., стоимость юридических услуг за составление о подачу заявления о выдаче судебного приказа и за подачу искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет сумма 15000руб. (5000руб+10000руб.). В качестве доказательств оплаты по договору представлены платежные поручения от 29.11.2018 и от 18.06.2019( л.д.155-156, 159-160 том1).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, полагает, что требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. заявлены обоснованно. Вместе с тем, исходя из правила о пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований суд находит возможным удовлетворить данное требование частично.

Судом фактически признаны законными требования иска на сумму 42073,84 руб., требования заявлены на общую сумму 66616,27 руб., то есть судом признаны обоснованными требования, составляющие 63,16% от первоначально заявленных. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 9473,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.4, 10, 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск НО НП МЖК «Зеленоград» к Панкратовой *** о взыскании задолженности, пени по оплате жилищно-коммунальных услуг,– удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратовой *** в пользу некоммерческой организации Некоммерческое Партнерство Молодежный Жилой Комплекс «Зеленоград» в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 28063 руб. 97 коп., в счет пеней 5000 руб., в счет расходов по госпошлине 1462 руб.22 коп., в счет оплаты услуг представителя 9473,78 руб., а всего взыскать в размере 43999 (сорок три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2019 года.