Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

Дело № 33- 42561/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Акишина С.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларкиной Марины Александровны к Акишину Сергею Михайловичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акишина Сергея Михайловича в пользу Ларкиной Марины Александровны в счет возмещения ущерба 123958(сто двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь)руб.16коп., почтовые расходы в размере 528(пятьсот двадцать восемь)руб.80коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000(восемь тысяч)руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679(три тысячи шестьсот семьдесят девять)руб.16коп., а всего взыскать 151166(сто пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть)руб.12коп.

В удовлетворении остальной части иска Ларкиной Марины Александровны к Акишину Сергею Михайловичу отказать.

Обязать Ларкину Марину Александровну по требованию Акишина Сергея Михайловича, после оплаты им размера причиненного ущерба, передать замененные поврежденные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 государственный регистрационный знак *****,

установила:

Истец Ларкина М.А. обратилась в суд с иском к Акишину С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06 августа 2018 года в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Акишин С.М., управляя кроссовым мотоциклом S-PRO 21/18 М2, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 государственный регистрационный знак *****. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 государственный регистрационный знак *****были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец, произведя в ООО «Европейский Центр Оценки» оценку размера ущерба, составившего без учета износа 136600руб., обратился с иском к ответчику за выплатой возмещения причиненного вреда(л.д.4-5).

По делу было вынесено 15 марта 2019 года заочное решение, которое по заявлению ответч было отменено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Акишин С.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Акишина С.М., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 августа 2018 года в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик Акишин С.М., управляя кроссовым мотоциклом S-PRO 21/18 М2, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем истца Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 государственный регистрационный знак *****, что подтверждается административного материала по рассматриваемому ДТП(л.д.23,24).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 государственный регистрационный знак *****, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, произвел в ООО «Европейский Центр Оценки» оценку размера ущерба, составившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа 136600руб.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований, в целях установления как объема повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, размера стоимости восстановительного ремонта, так и механизма образования повреждений, правильности действий водителей в рассматриваемом ДТП по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиз в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно выводам которой следует, что действия водителя Акишина С.М. не соответствовали требованиям п.п.1.3,9.10 и/или 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, а повреждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 государственный регистрационный знак *****, заявленные истцом, за исключением повреждений зеркала левого вида, относятся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 06 августа 2018 года составила 123958руб.16коп. без учета износа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий ответчика произошло ДТП 06 августа 2018 года, в котором автомобилю истца причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 123 958 руб.16 коп. и дополнительных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 5287 руб. 80 коп., в связи с чем, взыскал указанный размер ущерба с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости обязания истца после оплаты ему размера причиненного ущерба по требования ответчика передать замененные поврежденные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 государственный регистрационный знак *****.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб.16 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства по материалам дела, которых эксперт посчитал достаточным для проведения исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом перед ним вопросы.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую оценку, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи