Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

09 июля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/2019 по иску Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Соколову Александру Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Ефремова М.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Соколову А.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, указав, что *** года между ООО *** и Соколовым А.Н. заключен договор займа № ***, согласно условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере ***., сроком возврата до *** года включительно, под *** % в день. В соответствии с п. *** Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере *** % в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более *** % годовых. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства, установленные договором займа, образовалась задолженность. *** года между ООО *** и ООО *** заключен договор уступки права требования (цессии) №***, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от *** года переданы ***. *** года между ООО *** и *** заключен договор уступки права требования (цесии) № ***, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от *** года переданы ***. *** года между *** и Ефремовой Маргаритой Афанасьевной, *** года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) №*** согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от *** года переданы Ефремовой Маргарите Афанасьевне. Задолженность ответчика по состоянию на *** года составляет ***. из которых: 3000 руб. сумма задолженности по основному долгу; 64440руб. проценты установленные договором из расчета *** % в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 39687руб.98коп. На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договор займа; взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3000 руб.; проценты на сумму основного долга за период с *** года по *** года в размере 64440руб.; проценты на сумму основного долга начиная с *** года по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с *** года по *** года в размере 1765руб.48коп.; пени на сумму основного долга из расчета *** % годовых, начиная с *** года по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета *** % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с *** года по *** года в размере 37922руб.50 коп.; пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета *** % годовых, начиная с *** года по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15000 руб.

Истец Ефремова М.А., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.13).

Ответчик Соколов А.Н. извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО МФО *** и *** *** года заключен договор займа № ***, согласно условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере ***., сроком возврата до *** года включительно, под *** % в день. В соответствии с п. *** Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере *** % в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более *** % годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается: индивидуальные условия договора потребительского займа № *** (л.д.8-10), график платежей(л.д.11), расчет суммы задолженности по заявленным требованиям(л.д.12), расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств в размере *** (л.д.47), копией паспорта на имя Соколова А.Н.(л.д.42).

*** года между ООО МФО *** и *** заключен договор уступки права требования (цессии) №***, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от *** года переданы ООО ***. *** года между ООО *** и *** заключен договор уступки права требования (цесии) № ***, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от *** года переданы ***. *** года между *** и Ефремовой Маргаритой Афанасьевной, *** года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) №*** согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от *** года переданы Ефремовой Маргарите Афанасьевне(л.д.14-41).

Таким образом, Ефремова Маргарита Афанасьевна является надлежащим истцом по делу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что нарушения ответчиками условий договора займа № *** от *** года являются существенными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчикам о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно расчету задолженности погашение займа ответчиком не производилось, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на *** года составляет 107127руб.98 коп. из которых: 3000 руб. сумма задолженности по основному долгу; 64440руб. проценты установленные договором из расчета *** % в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 39687руб.98коп.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом истец производит расчет процентов за пользование микро займом из расчета *** % в день, за весь период, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарный день. Суд не принимает проведенный истцом расчет задолженности, находит его противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а так же об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа № *** от *** года срок его предоставления определен сторонами до *** года, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком на *** календарный день.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения микрозайма.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не были произведены в счет погашения кредитных обязательств выплаты.

При размере займа в ***. проценты по договору займа за период с *** года по *** года составляют 1800руб.( ***. х 2% х 30 дней), проценты по договору займа за период с *** года по *** года, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки Банка России на *** года составляющей *** % годовых, составляют 3517руб.95коп.( ***.х20,04%х2года + 3000руб.х20,04%/365дней х 313дней), всего сумма процентов по договору займа составляет 5317руб.95коп.(1800руб.+3517руб.95коп.).

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика начиная с *** года по день возврата суммы задолженности процентов в размере *** % в день, поскольку данное требование, по выше указанным основаниям противоречит характеру и условиям предоставления физическим лицам микрозайма.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору займа не погасил, проценты за пользование займом не уплатил.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит частично подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку основного долга, поскольку просрочка началась с ***, а не с *** года, как указывает истец и её размер, с учетом условий договора займа(*** % годовых за каждый день просрочки), за период с *** года по *** года составляет ***.

Кроме того, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов по договору. Учитывая, что проценты за пользование займом составляют всего ***., а величина неустойки составляет *** % годовых от размера задолженности, то размер неустойки составляет ***. Данная неустойки превышает требования по основному долгу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая период допущенной ответчиками просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, взыскание пени в полном размере, для ответчиков будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку (пени) до 1000руб.

Суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика начиная с *** года по день возврата суммы задолженности неустойки на проценты по договору в размере *** % в день, поскольку данное требование, по выше указанным основаниям противоречит характеру и условиям предоставления физическим лицам микрозайма.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги по составлению иска в размере 15000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежащие частичному удовлетворению, в сумме 3000руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Истец при обращении суд с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с наличием у неё инвалидности.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 441руб.30коп.

Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,333,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,103,167,193-198,233-237 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Соколову Александру Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Договор займа № *** от *** года, заключенный между Соколовым Александром Николаевичем и *** расторгнуть.

Взыскать с Соколова Александра Николаевича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны по договору займа № *** от *** года, заключенному между Соколовым Александром Николаевичем и *** задолженность по основному долгу в размере 3000(три тысячи)руб., проценты по договору займа за период с *** года по *** года в размере 5317(пять тысяч триста семнадцать)руб.95коп., неустойку за просрочку возврата основного долга за период с *** года по *** года в размере 1714(одна тысяча семьсот четырнадцать)руб.52коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с *** года по *** года в размере 1000(одна тысяча)руб., расходы на услуги представителя в размере 3000(три тысячи)руб., а всего взыскать 14032(двенадцать тысяч двести тридцать два)руб.47коп.

В удовлетворении остальной части иска Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Соколову Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с Соколова Александра Николаевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 441(четыреста)руб.30коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья