Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-77/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «АйДи Коллект» на определение от *** года мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы Большаковой Н.А., которым постановлено:

возвратить заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коноплева АВ задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект», действуя через представителя Богомолова М.В., обратился к мировому судье судебного участка №*** района *** г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Коноплева А.В. суммы задолженности по договору потребительского займа в общем размере 32 849,01 руб. Договор заключен в электронном виде, сумма займа в размере 12 000 000 руб. передана заемщику при помощи средств электронного платежа на банковскую карту.

Мировым судьей постановлено определение от *** года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Богомолов М.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи аналога электронной подписи должника - кода, состоящего из цифр и букв sms-сообщений; фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноплева А.В. задолженности по договору займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что в представленных взыскателем документах отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность абонентского номера телефона, с использованием которого выдавался заем, и банковского счета, на который были переведены денежные средства, должнику и подписание договора займа должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, путем направления оферты и ее акцепта заемщиком, и подписан путем направления полученного заемщиком кода (простой электронной подписи). Выдача суммы займа в размере 12 000 руб. произведена при помощи электронного средства платежа на банковскую карту. Факт перечисления денежных средств подтверждается статусом перевода. К заявлению о вынесении судебного приказа приложены: реестр начислений по займу №, выписка подтверждений статуса перевода, оферта на предоставление займа № года, индивидуальные условия договора потребительского займа и общение условия договора потребительского займа.

В силу положений ФЗ РФ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал необоснованный вывод о необходимости возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Предоставление взыскателем доказательств, подтверждающих принадлежность абонентского номера телефона, с использованием которого выдавался заем, и банковского счета, на который были переведены денежные средства, должнику и подписание договора займа должником, не приведет к бесспорному свидетельству возникновения между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в заявлении условиях.

Доказательства, подтверждающие принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи, либо наличие какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО МФК «Мани Мен» и Коноплевым А.В. заявителем не представлены, а на необходимость предоставления указанных доказательств мировой судья не указал.

Ссылка взыскателя на соответствие формы заключения договора положениям ст.160 ГК РФ, ст.434 ГК РФ, ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствует о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в ГПК РФ, АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа ( ГПК РФ, АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Возврат мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа лишило взыскателя возможности реализовать свои права путем обращения в порядке искового производства.

В целях устранения допущенного мировым судьей нарушения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №6 района Силино г.Москвы от 04 апреля 2019 года, рассмотрев вопрос по существу, и отказав ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноплева А.В. задолженности по договору займа. При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет взыскателю его право обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы, - отменить.

Отказать ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноплева АВ задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Г.Ю. Пшеницина