Определение суда апелляционной инстанции

судья: Абалакин А.Р.

адм. дело №33а-7194/2019

р/с №2а-177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Воробьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Клину на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое требование ИФНС России по г. Клину Московской области к Королеву М.А. о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога – удовлетворить частично.

Взыскать с Королева М.А., зарегистрированного по адресу…., в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области задолженность по уплате земельного налога за 2016 год в размере в размере …. и пени за неуплату земельного налога в размере …..

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области обратилась в суд с административным иском к Королеву М.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год и налогу на имущество за 2016 год, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка и недвижимого имущества, расположенных в …. Установленную законом обязанность по уплате налога на землю и имущество физических лиц за 2016 год ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель административного истца в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Административный ответчик явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Инспекция ФНС России по г. Клину.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика Королева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Королев М.А. в 2016 году являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: … и жилого дома, расположенного по адресу: ….

На основании ст. 396 НК РФ административному ответчику был исчислен земельный налог за 2016 год в размере …, и налог на имущество за 2016 год в размере ….

В соответствии со ст. 52 НК РФ ответчику направлялось налоговое уведомление № 77192634 от … со сроком уплаты ….

В установленный срок обязанность по уплате налога исполнена не была, в связи с чем, Королеву М.А. в соответствии со ст. 69 НК РФ направлялось требование № 5259 со сроком исполнения ….

09 августа 2018 года определением мирового судьи судебного участка судебного участка №6 района Силино г.Москвы судебный приказ от 19 июля 2018 года, вынесенный по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области к Королеву М.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, отменен по заявлению должника.

Частично удовлетворяя требования Инспекции ФНС России по г. Клину о взыскании с Королева М.А. задолженности по уплате земельного налога за 2016 год и пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной оценки имущества и стоимости земельного участка, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания налога на имущество физических лиц, суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Королева М.А. в собственности данного жилого дома, расположенного по адресу: … с кадастровым номером ….

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИФНС по г. Клину Московской области ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учёта существенных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог и налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Земельный налог и налог на имущество физических лиц являются одними из основных источников формирования доходной базы местных бюджетов, средства от уплаты которых направляются на решение социально-экономических задач, стоящих перед органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статей 387 и 399 Кодекса земельный налог и налог на имущество физических лиц соответственно устанавливаются Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), вводятся в действие и прекращают действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и обязательны к уплате на территориях этих муниципальных образований и указанных субъектов Российской Федерации.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что в адрес Королева М.А. направлялось уведомление, с приведенным в нём расчётом налога на землю и имущество физических лиц и основаниях данного расчета. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по уплате указанных налогов. Направленное в его адрес требование об уплате налога в полном объеме не исполнено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы налога на землю являются обоснованными.

Отказ суда в удовлетворении требований ИФНС по г. Клину Московской области о взыскании налога на имущество физических лиц является необоснованным, поскольку вывод суда о недоказанности факта владения указанным имуществом противоречит материалам дела.

Учитывая специфику административных дел, названный Кодекс в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14). Исходя из этого, федеральный законодатель в оспариваемой заявителем части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2603-О, от 20 апреля 2017 года N 725-О и от 19 декабря 2017 года N 3064-О).

В представленной административным истцом выписке (л.д.27-28) действительно отсутствуют данные о наличии в собственности на дату предоставления выписки в 2019 году жилого дома, расположенного по адресу: …. с кадастровым номером ….. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанного имущества не было в собственности Королева М.А. в налогооблагаемый период 2016 года.

Так, сведения об указанном имуществе имеются в налоговом уведомлении и требовании, расчет налога произведен за 08 месяцев 2016 года (л.д.20,23).

Согласно ответу Федеральной кадастровой палаты от 30.12.2016 сведения о здании с кадастровым номером …. сняты с учета с 31.08.2016.

Из ответа Росреестра от 05.08.2019 следует, что право собственности на здание с кадастровым номером …. прекращено 05.08.2019.

Согласно выписке из ЕГРП от 22.08.2019, которую суд первой инстанции не был также лишен возможности запросить при рассмотрении дела, имеются сведения о наличии вышеуказанной недвижимости в собственности административного ответчика (л.д.73).

При таких обстоятельствах, требования ИФНС России по г. Клину Московской области к Королеву М.А. о взыскании налога на имущество физических лиц в размере …. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 48 НК РФ, по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ИФНС по г. Клину Московской области к Королеву М.А. о взыскании налога на имущество физических лиц в размере …. отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Королева М.А., зарегистрированного по адресу: …., в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области задолженность по уплате налога имущество физических лиц за 2016 год в размере в размере ….

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи