Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-54/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Козловой Л.М. на определение от 15 марта 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы- мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы - Е.А. Ломовицкой об отказе в принятии иска Козловой Л.М. к АО «Сервис-Быт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

определением от 15 марта 2019 года мирового судьи истцу Козловой Л.М. отказано в принятии искового заявления к АО «Сервис-Быт» о защите прав потребителей, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение от 29 апреля 2013 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Истец Козлова Л.М., не согласившись с определением от 15 марта 2019 года мирового судьи, подала частную жалобу, где просит об отмене определения и принятии искового заявления к АО «Сервис-Быт» о защите прав потребителей к производству мирового судьи, для рассмотрения по существу, указывая на незаконность определения и отсутствие изложенных мотивов, ссылаясь на нарушение её прав как потребителя, поскольку в 03.02.2013 году в прачечной-химчистке АО «Сервис-Быт» при оказании истцу услуги использовался образец квитанции на услугу «стирка»- код 051400, но не «аква-чистка»- код 051100. Данное несоответствие было установлено только в октябре 2017 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов иска с приложением, истец Козлова Л.Н. 11 марта 2019 года обратилась с исковым заявлением, где ссылается на нарушение её прав как потребителя при оказании ей ответчиком услуг прачечной, а именно, 03.02.2013 ответчиком не была оказана услуга надлежащего качества, согласно квитанции- договор серии АА № * от 03.02.2013 код услуги 015400 (стирка), а ответчиком без согласия потребителя оказана услуга по технологии «аква-чистка», по несоответствующему указанному в квитанции коду услуги, что привело к непригодности куртки к использованию по назначению. Истец Козлова Л.М. указывает на несогласие с назначением и результатами проведенной по гражданскому делу № 2-65/2013 судебной химико-технологической экспертизы, несоответствие выводов суда первой инстанции выводам эксперта. В связи с изложенным, истец Козлова Л.Н. вновь заявляет исковые требования к АО «Сервис-Быт» согласно расчету требований: о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи в сумме 8 000 руб. 00 коп., стоимость услуги ненадлежащего качества в сумме 770 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., взыскать штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также просит суд вернуть сумму 19 116 рублей, взысканную с нее по исполнительному листу на основании решения суда от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-65/2013.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены в Гражданского процессуального кодекса РФ, которые расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая Козловой Л.М. в принятии искового заявления с требованиями к АО «Сервис-Быт» о взыскании двукратной стоимости испорченной вещи в сумме 8 000 руб. 00 коп., стоимости оказанной услуги в сумме 770 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., взыскании штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возврате суммы 19 116 рублей, взысканной с нее по исполнительному листу на основании решения суда от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-65/2013, мировой судья правильно исходил из того, что решением от 29 апреля 2013 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково по гражданскому делу № 2-65/2013 рассмотрены исковые требования Козловой Л.М. к АО «Сервис-Быт» о защите прав потребителей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости куртки в сумме 8 000 руб. 00 коп., стоимости услуг по химической чистке в сумме 770 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.- отказано. Данным решением с истца Козловой Л.М. в пользу ответчика АО «Сервис-Быт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 116 руб. 00 коп.

Из решения от 29 апреля 2013 года также следует, что основанием для обращения Козловой Л.М. в суд с иском к ответчику АО «Сервис-Быт» послужили нарушения со стороны ответчика прав Козловой Л.М. как потребителя бытовых услуг по чистке одежды- зимней куртки.

Анализируя указанное выше решение, предмет и основания ранее заявленных исковых требований, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные требования являлись предметом рассмотрения суда с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований Козловой Л.М. и отказал в принятии искового заявления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца, изложенные в тексте искового заявления, о том, что при оказании ответчиком 03.02.2013: 1) некачественной услуги 2) несоответствующей коду услуги 3) несоответствующей договору по оказанной услуге 4) обсчет клиента 5) вещь испорчена, не подлежит носке; - сводятся к доводу об оказании ответчиком 03.02.2013 истцу услуги ненадлежащего качества, не соответствующей условиям заключенного сторонами договора. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда при принятии решения от 29 апреля 2013 года, что послужило основанием для отказа в принятии иска от 11 марта 2019 года в соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения суда. Вопреки доводам частной жалобы, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии иска, изложены в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 15 марта 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы- мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы - Е.А. Ломовицкой об отказе в принятии иска Козловой Л.М. к АО «Сервис-Быт» о защите прав потребителя- оставить без изменения, частную жалобу Козловой Л.М.- без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько