Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-56/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гороховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу прокурора Белик В.В. на определение от 14 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы А.В. Шестакова, которым постановлено:

исковое заявление Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к Калинину Д.Н. о возмещении ущерба – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением он вправе обратиться по месту жительства ответчика в Зеленоградский районный суд г. Москвы, либо в районный суд по месту нахождения истца, либо в районный суд по месту причинения вреда;

у с т а н о в и л:

Дмитровский городской прокурор Московской области, действуя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, обратился к мировому судье с иском к Калинину Д.Н. о возмещении ущерба в сумме 16 556 рублей, указав в обоснование, что ГБУЗ Московской области «Дмитровская городская больница» проведено лечение пострадавшего в результате ДТП Богомолова А.В., стоимость лечения составила 16 556 рублей. Данные средства компенсированы лечебному учреждению за счет АО МАКС-М, финансирование которой, осуществляется ТФОМС МО. Поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признан Калинин Д.Н., то в силу положений Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», данное лицо обязано возместить ущерб.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда по делу подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями ГПК РФ, неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.1, п. 2), мировой судья исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование о возмещении вреда жизни и здоровью гражданина, то данное исковое заявление подсудно районному суду.

С указанным выводом судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных , , , настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции ( Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", 1. В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со и ГПК РФ подсудны районным судам. 2. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда ( и ГПК РФ).

Таким образом, поскольку требование заявлено - о возмещении ущерба в размере фактически понесенных ТФОМС МО расходов на лечение пострадавшего в сумме 16 556 рублей- в интересах ТФОМС МО, при этом требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и в его интересах не заявлено, вывод о неподсудности данного иска мировому судье не может быть признан соответствующим норме закона.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение 14 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы - отменить. Частную жалобу прокурора Белик В.В.- удовлетворить.

Направить материал мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья О.В. Заскалько