Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-72/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казанчевой НП на определение и.о. мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы – мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы *** от *** года, которым постановлено:

Заявление Казанчевой НП к Обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Про» о взыскании долга по договору займа, вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства должника.

УСТАНОВИЛ:

Казанчева Н.П. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга с ООО «Эконом Про», сославшись на заключение между сторонами договора займа №*** от *** года, согласно условиям, которого займодавец передал заемщику 500 000 руб. на срок до 31.01.2019 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы – мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы от *** года заявление Казанчевой Н.П. о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №*** района *** г.Москвы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда по делу подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями ГПК РФ, неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствуясь положениями ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), мировой судья исходил из того, что в договоре займа №1 не определен суд, к подсудности которого будет отнесен спор по заявлению кредитора, а также место получения заемщиком оферты.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п.4.2 договора займа №***, в случае недостижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту жительства займодавца.

В качестве адреса жительства займодавца Казанчевой Н.П. в договоре указан адрес: ***.

Сославшись на ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), мировой судья не учел, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ч.1 ст.1 ФЗ).

По договору займа №*** от *** года Казанчева Н.П. выступает в качестве займодавца, а ООО «Эконом Про» - заемщика. Соответственно, положения Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) не могут быть применены к договору займа №*** от *** года.

По смыслу ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Довод мирового судьи о том, что в договоре займа №*** не определен суд, к подсудности которого будет отнесен спор по заявлению кредитора, а также место получения заемщиком оферты, не соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

Указанный в договоре адрес заемщика относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы, в связи, с чем вывод мирового судьи о неподсудности заявления не может быть признан соответствующим нормам закона.

При изложенных обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы – мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы *** от *** года подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №*** района ***о г.Москвы – мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы от *** года – отменить, частную жалобу Казанчевой Н.П.- удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к рассмотрению.

Судья Г.Ю. Пшеницина