Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

03 июля 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2019 по иску Банк ВТБ(публичное акционерное общество) к Собко Гульноре Вахабжоновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности Герт Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Собко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ***года заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере ***, сроком возврата по ***года, под ***% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, однако принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. По состоянию на ***года ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитному договору в размере 1449989руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1280561руб.48коп., сумма процентов по просроченной задолженности в размере 168777руб.26коп., сумма неустойки (штрафов, пени) составляет 650руб.26коп.. Истец, на основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1449989руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1280561руб.48коп., сумма процентов по просроченной задолженности в размере 168777руб.26коп., сумма неустойки (штрафов, пени) составляет 650руб.26коп.; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15449руб.95коп..

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие(л.д.4).

Ответчик Собко Г.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 810,819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ***года заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере ***., сроком возврата ***года, под ***% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Согласно п/п *** договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно с уплатой основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ***% годовых. Согласно п/п *** Договора за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки(пени) или порядок их определения составляет *** % годовых (л.д.10).

Таким образом, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ***., а ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, а также уплатить пени в случае нарушения графика платежей.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований по кредитному договору № ***от ***года представлены: индивидуальные условия договора (л.д.10-11), заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору № ***от ***года (л.д.12), общие условия правил кредитования(л.д.13-23); анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.24-29), копия паспорта на имя Собко Г.В.(л.д.30-31), уведомление о досрочном истребовании задолженности(л.д.32,33-35), расчет просроченной задолженности с учетом штрафных санкций(л.д.7-9).

По кредитному договору № ***от ***года расчет суммы просроченной задолженности по основному долгу, суммы процентов по просроченной задолженности, неустойки судом проверен, в связи, с чем признается обоснованным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора(л.д.7-9).

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено, расчет задолженности не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца по договору № ***от ***года задолженность в размере ***.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15449руб.95коп., согласно платежному поручению № *** от ***года(л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию сумма в размере 15449руб.95коп.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,117,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ(публичное акционерное общество) к Собко Гульноре Вахабжоновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Собко Гульноры Вахабжоновны в пользу Банк ВТБ(публичное акционерное общество) по договору № ***от ***года задолженность в размере 1449989(один миллион четыреста сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят девять)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15449(пятнадцать тысяч четыреста сорок девять)руб.95коп, а всего взыскать 1465438(один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать восемь)руб.95коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья