Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1542/2019 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Судья: Заскалько О.В.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1542/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-54504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Детский Центр Отдыха «Заря» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск фио к ООО «Детский Центр Отдыха «Заря» о взыскании заработной платы, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Детский Центр Отдыха «Заря» в пользу фио задолженность по заработной плате сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в суме сумма, заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, проценты в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма Решение суда в части взыскания с ООО «Детский Центр Отдыха «Заря» в пользу фио заработка в сумме сумма подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Детский Центр Отдыха «Заря» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ООО «Детский Центр Отдыха «Заря» с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежныхсредств в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов в размере сумма, обязании предоставить в ГУ-ГУ ПФР № 21 адрес индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с дата по дата и произвести соответствующие начисления.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что дата была принята на работу в ООО «Детский Центр Отдыха «Заря» на должность старшей медицинской сестры с должностным окладом сумма в месяц, однако с дата по дата работодатель не выплачивал ей заработную плату и при увольнении окончательный расчет сней не произвел, что являеся незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу Зубашевой Е.Ю. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за задержку выплаты денежных средств просит представитель ООО «Детский Центр Отдыха «Заря» по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной представитель ООО «Детский Центр Отдыха «Заря» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Детский Центр Отдыха «Заря».

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята N 198 "О трудовом правоотношении".

В Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная за все неиспользованные отпуска.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что дата фио была принята на работу в ООО «Детский Центр Отдыха «Заря» на должность старшей медицинской сестры и с ней был заключен трудовой договор № 78 от дата.

дата фио была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Трудовая книжка была получена Зубашевой Е.Ю. дата.

Из справки 2-НДФЛ Зубашевой Е.Ю. за дата усматривается, что заработная плата в дата выплачивалась ей в полном объёме.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за дата и за дата заработная плата Зубашевой Е.Ю. за период с дата по дата составила сумма, а за период с дата по дата - сумма

Также суд установил, что за период с дата по дата работодатель не выплачивал Зубашевой Е.Ю. заработную плату и при увольнении не произвел с ней окончательный расчет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зубашевой Е.Ю. о взыскания с ООО «Детский Центр Отдыха «Заря» задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме сумма, поскольку факт наличия указанной задолженности, образовавшейся в результате невыплаты в установленный законом срок заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременной выдачи трудовой книжки, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом суд правильно согласился с представленным истцом расчетом денежных сумм, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме15 сумма, так как они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая исковые требования Зубашевой Е.Ю. в части обязания ООО «Детский Центр Отдыха «Заря» предоставить в ГУ-ГУ ПФР № 21 по адрес индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с дата по дата и произвести соответствующие начисления, суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что из представленных в материалы дела сведений следует, что в период с дата по дата страховые взносы начислялись работодателем надлежащим образом, а с дата отчетность о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование ведется налоговыми органами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене в обжалуемой части не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал попытки вручить Зубашевой Е.Ю. трудовую книжку, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была и соответствующее уведомление в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте, в адрес истца направлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, основаны на ошибочном толковании норм материального права и отмену судебного акта в обжалуемой части не влекут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Детский Центр Отдыха «Заря» по доверенности фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: