Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р. Дело № 33-55507/2019

(№2-1590/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе *** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования *** к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ДГИ г. Москвы, ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, денежные средства на счетах – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ДГИ г. Москвы к ТУ Росимущество в г. Москве о признании права собственности квартиру – удовлетворить.

Признать право собственности г. Москвы на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, как выморочное имущество,

установила:

*** обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ДГИ г. Москвы, ПАО «Сбербанк России», просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на оставшееся после смерти *** имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. ***, и денежные средства на счетах и вкладах в ПАО «Сбербанк России» на сумму *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб., мотивируя свои требования тем, что на протяжении длительного периода времени осуществляла уход за ***, умершей 30.01.2017, после смерти которой осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Во время осуществления ухода за **** истец периодически оплачивала ЖКУ, приобретала продукты, готовила, кормила ****, в связи с чем последняя решила оставить свое имущество истцу путем составления завещания. Истец обратилась к нотариусу г. Москвы для осуществления выезда в больницу, где находилась *** для составления завещания, однако в день приезда нотариуса *** скончалась, расходы на погребение понесла истец. По утверждению истца, *** имела намерение распорядиться своим имуществом путем составления завещания на имя истца, а потому в силу аналогии закона, а именно Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ», имеет право унаследовать имущество, оставшееся после смерти ****

Ответчик ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск, просил признать за городом Москва право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, указывая о том, что наследников к имуществу **** не имеется, спорая квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - городу Москва.

Представитель истца **** в судебное заседание явился, требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку нет законных оснований для удовлетворения иска, наследником *** истец **** не является, завещание отсутствует, встречный иск просил удовлетворить.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в г. Москве, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешение спора, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ***, представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ТУ Росимущества по г. Москве не явились, извещены о рассмотрении дела, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя *** – адвоката ***, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности ***, возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ***, *** года рождения, умерла ***.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № *** от 22.11.2000 *** на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, при жизни принадлежала квартира № ***, ***.

Завещания на случай своей смерти *** не составила.

Наследственное дело к имуществу умершей *** не открывалось.

Наследников *** по закону судом не установлено.

В качестве основания иска *** указывает на то, что *** имела намерение распорядиться своим имуществом путем составления завещания на имя истца, однако данное намерение не смогла реализовать по причине смерти.

Однако, как установлено судом и не отрицалось со стороны истца, в родственных отношениях наследодатель *** и *** не состояли.

Истцом представлены доказательства несения расходов на погребение *** и несения бремени содержания оплаты за квартиру и коммунальные услуги.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ***, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1112, 1118, 1119, 1128 Гражданского кодекса РФ и обоснованно указал, что *** не может быть призвана к наследованию имущества в виде спорных денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и квартиры № *** в корп. ***, поскольку наследником *** ни по закону, ни по завещанию не является.

Ссылку истца на применение аналогии закона Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, суд обоснованно отклонил, поскольку указанные разъяснения Пленума ВС РФ распространяются на правоотношения в сфере передачи квартир в собственность в порядке приватизации и оформлении договора передачи квартир в собственность.

Учитывая, что у умершей *** отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежавшая *** спорная квартира в силу положений ГК РФ является выморочным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ДГИ г. Москвы о признании 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы *** в апелляционной жалобе о наличии *** оставить спорное имущество после смерти в пользу ***, о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, коллегия находит необоснованными, поскольку положениями гражданского законодательства о наследовании распоряжение имуществом на случай смерти возможно только путем составления завещания в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данной сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи